Немски
Автентичен език на производството – немски
Дело C-276/84: Hauptzollamt Hamburg-Jonas Metelmann, Заключение от 24 октомври 1985 г.
1) Следва ли член 9, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 2730/79 на Комисията, който предвижда inter alia, че износните възстановявания се изплащат само ако съответният продукт е напуснал географската територия на Общността „без изменение“, да се тълкува в смисъл, че изменение на представянето на продукта (като например преопаковане в по-малки единици) води до загуба на правото на износно възстановяване, когато такова изменение води до класифициране на продукта в друга тарифна подпозиция, дори ако ставката на възстановяване, приложима съгласно регламента за определяне на износните възстановявания, е една и съща и за двете подпозиции?
2) Ако не, когато представянето на продукта е изменено между момента на приключване на митническите износни формалности и напускането му от територията на Общността, следва ли възстановяването да се изплати по предварително определената ставка или по ставката, приложима към момента на приключване на митническите износни формалности?
3) Следва ли тълкуванията, поискани с въпроси 1 и 2, или едно от тях, да се прилагат по аналогия към съответните парични компенсаторни суми съгласно Регламент (ЕИО) № 1371/81 на Комисията от 19 май 1981 г., независимо от това, че регламентът, и по-специално член 7, параграф 4 и член 16, параграф 2 от него, не предвиждат изрично изискване продуктът да бъде без изменение при износа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-211/83: Krupp и Thyssen/Комисия, Съдебно решение от 15 октомври 1985 г.
Явява ли се произволен или дискриминационен изборът на 1 януари 1980 г. като референтна дата за отпускане на допълнителни квоти за производство на стомана?
Допустимо ли е изискването за наличие на план за преструктуриране като условие за отпускане на допълнителни квоти и води ли това до произвол или дискриминация?
Допустимо ли е обвързването на отпускането на допълнителни квоти с решенията на Комисията относно държавната помощ за стоманодобивната промишленост и води ли това до произвол или дискриминация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-183/84: Rheingold/Hauptzollamt Wiesbaden, Съдебно решение от 10 октомври 1985 г.
Следва ли Регламент (ЕИО) № 1608/74 да се тълкува в смисъл, че опрощаването или възстановяването по справедливост на събраните при внос парични компенсационни суми може да бъде предоставено само когато договорите, въз основа на които е извършен вносът, са сключени след 3 юни 1973 г.?
Следва ли Регламент (ЕИО) № 1608/74 да се тълкува в смисъл, че когато са изпълнени релевантните условия, съществува право на опрощаване или възстановяване на паричните компенсационни суми, или държавите членки разполагат с право на преценка не само по отношение на принципното прилагане на регламента, но и по отношение на опрощаването или възстановяването във всеки отделен случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-165/84: Krohn/BALM, Заключение от 10 октомври 1985 г.
1) Изискват ли върховните правни принципи, забраняващи произвол и изискващи равно третиране, аналогичното прилагане на член 3, параграф 6 от Регламент (ЕИО) № 2655/82 на Комисията от 1 октомври 1982 г. (Официален вестник, L 280 от 2 октомври 1982 г., стр. 14), който урежда режима на внос на продукти, попадащи под подпозиция 07.06 A от Общата митническа тарифа, произхождащи от трети държави, различни от Тайланд, към вноса на продукти, попадащи под същата подпозиция и произхождащи от Тайланд?
2) Ако да, кои срокове и други процесуални правила, установени в Регламент № 2655/82, са релевантни за целите на такова аналогично прилагане?
3) Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, представлява ли режимът на внос, приет за 1982 г. за продукти, попадащи под подпозиция 07.06 A от Общата митническа тарифа, непреодолима сила, доколкото той увеличава многократно 6% адвалорна ставка на мито за продукти, които не попадат в определена квота?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-200/84: Daiber/Hauptzollamt Reutlingen, Съдебно решение от 10 октомври 1985 г.
Как следва да се тълкуват понятията „колекционерски предмет“ и „от ... исторически ... етнографски интерес“ по тарифна позиция № 99.05 от Общата митническа тарифа?
(1) Явява ли се даден предмет „колекционерски предмет“ само ако е особено рядък и следователно представлява рядкост, или е достатъчно предметът да е подходящ за включване в колекция, събрана по научни принципи, по-специално в обществен музей (пригодност за музейни цели)?
(2) Явява ли се оригинален колекционерски предмет „от исторически или етнографски интерес“ само ако е представителен за определен период в общото историческо развитие на една или повече нации и в този смисъл има образцово значение, или е достатъчно предметът да може да допринесе за историческото образование в определена област (например производството на автомобили)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-252/84: Collector Guns/Hauptzollamt Koblenz, Съдебно решение от 10 октомври 1985 г.
Какви минимални характеристики трябва да притежава една стока (в случая пистолети и кобури), за да бъде класифицирана като „колекционерски предмет с историческа стойност“ по тарифна позиция № 99.05 от Общата митническа тарифа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-223/84: Telefunken/Oberfinanzdirektion München, Съдебно решение от 7 октомври 1985 г.
Следва ли Общата митническа тарифа да се тълкува в смисъл, че апарат, описан като таймер/тунер, състоящ се от компонент за приемане на цветна телевизия с памет за 12 програми и таймер, който може да бъде предварително настроен да включва и изключва апарата до 10 дни предварително, който трябва да бъде комбиниран с видеомагнетофон със специфична конструкция, за да се преобразуват получените предавания във видима форма, следва да се класифицира по тарифна позиция 92.13 D от Общата митническа тарифа?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, по коя друга тарифна позиция от Общата митническа тарифа следва да се класифицира апаратът?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-46/84: Nordgetreide/Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Съдебно решение от 3 октомври 1985 г.
Явяват ли се невалидни регламенти (ЕИО) № 746/79 на Комисията от 11 април 1979 г. и № 3013/80 на Комисията от 21 ноември 1980 г. доколкото, по отношение на продуктите по тарифна подсекция 11.02 A V (A) 1 и 2 от Общата митническа тарифа (царевични грисове и царевично брашно (1) за пивоварната промишленост (2) други), те определят парични компенсационни суми само в размер на 67,01 DM, 56,62 DM или 50,36 DM на тон?
Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, какви са последиците от такава невалидност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.