Немски
Автентичен език на производството – немски
Дело C-161/84: Pronuptia, Съдебно решение от 28 януари 1986 г.
1. Прилага ли се член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО към франчайзингови договори като тези между страните, които имат за предмет създаването на специална система за дистрибуция, при която франчайзодателят предоставя на франчайзополучателя, освен стоки, определени търговски наименования, търговски марки, материали за търговия и услуги?
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен: приложим ли е Регламент № 67/67/ЕИО на Комисията от 22 март 1967 година относно прилагането на член 85, параграф 3 от Договора към определени категории договори за изключителна дистрибуция (групово освобождаване) към такива договори?
3. Ако отговорът на втория въпрос е положителен:
(а) Приложим ли е Регламент № 67/67, ако няколко предприятия, които, макар и юридически независими, са свързани с търговски връзки и формират единна икономическа единица за целите на договора, участват от едната страна на договора?
(б) Приложим ли е Регламент № 67/67, и по-специално член 2, параграф 2, буква в) от него, към задължение на франчайзополучателя да рекламира само с предварителното съгласие на франчайзодателя и по начин, съобразен с неговата реклама, използвайки предоставените от него рекламни материали, и по принцип да използва същите търговски методи
От значение ли е в този контекст, че рекламните материали на франчайзодателя съдържат препоръчителни, но не задължителни цени?
(в) Приложим ли е Регламент № 67/67, и по-специално член 1, параграф 1, буква б), член 2, параграф 1, буква а) и член 2, параграф 2, буква б) от него, към задължение на франчайзополучателя да ограничи продажбата на договорените стоки изключително или поне предимно до определени търговски помещения, специално пригодени за тази цел?
(г) Приложим ли е Регламент № 67/67, и по-специално член 1, параграф 1, буква б) от него, към задължение на франчайзополучателя — който е длъжен да закупува по-голямата част от своите доставки от франчайзодателя — да извършва останалите си покупки на стоки, обхванати от договора, само от доставчици, одобрени от франчайзодателя?
(д) Допуска ли Регламент № 67/67 задължение на франчайзодателя да предоставя на франчайзополучателя търговска, рекламна и професионална подкрепа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-10/85: Milac/Hauptzollamt Lörrach, Заключение от 23 януари 1986 г.
1) Била ли е Комисията на Европейските общности оправомощена по силата на член 1 от Регламент (ЕИО) № 974/71 да определи парични компенсаторни суми по начина, по който това е направено в част 5 от приложение I към Регламент (ЕИО) № 1036/78 по отношение на пълномаслено мляко на прах, класифицирано под подзаглавие 04.02 A II (b) 2 от Общата митническа тарифа, внесено във Федерална република Германия от Франция през 1978 г.
2) Ако да, била ли е Комисията оправомощена по силата на член 2, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 974/71 да вземе предвид при изчисляването на въздействието върху цената на пълномасленото мляко на прах разходите за преработка на обезмаслено мляко на прах и масло, по начина, по който това е направено в Регламент (ЕИО) № 1036/78?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-38/85: Bienengräber/Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Заключение от 12 декември 1985 г.
1) Следва ли бележка 3 към глава 97 от Общата митническа тарифа да се тълкува в смисъл, че една фигура може да се счита за представяне на човешко същество, и следователно за кукла по смисъла на позиция № 97.02 А от Общата митническа тарифа, само ако притежава единствено такива характеристики, които съответстват на естествения външен вид на човешките същества, макар и в изкривена форма?
2) Ако на първия въпрос се отговори отрицателно:
Следва ли понятията „представяне на човешки същества“ в бележка 3 към глава 97 от Общата митническа тарифа и „кукли“ в позиция № 97.02 А от Общата митническа тарифа да се тълкуват в смисъл, че една фигура може да се счита за представяне на човешко същество и следователно за кукла по смисъла на тази позиция, дори ако притежава както животински, така и човешки характеристики?
При какви условия, при наличие на животински характеристики наред с тези, които предполагат представяне на човешко същество, въпросната фигура все пак може да се счита за кукла?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-214/84: Stinnes/Hauptzollamt Kassel, Съдебно решение от 12 декември 1985 г.
Трябва ли понятието „определено действие по събиране“ по член 8 от Регламент (ЕИО) № 1697/79 на Съвета да се тълкува като отнасящо се до последващо събиране за всяка отделна вносна или износна операция, или това понятие трябва да се разбира като едно единствено действие по последващо събиране, дори ако то обединява няколко вносни или износни операции, извършени от едно и също лице, задължено за плащане, в рамките на едно действие по събиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-276/84: Hauptzollamt Hamburg-Jonas Metelmann, Съдебно решение от 12 декември 1985 г.
Следва ли член 9, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 2730/79, който предвижда, че износната премия се изплаща при условие, че стоките са напуснали географската територия на Общността „без изменение“, да се тълкува в смисъл, че всяка промяна в представянето на стоките, когато тя е такава, че затруднява митническия контрол, води до загуба на правото на премия?
В случай че, по изключение, митническите износни формалности могат да бъдат извършени след датата, на която стоките са напуснали географската територия на Общността, коя е референтната дата за определяне на приложимия размер на премията — тази на напускане на територията или тази на извършване на формалностите?
Следва ли дадените отговори на първите два въпроса да се прилагат и по отношение на изплащането на паричните компенсационни суми по Регламент № 1371/81, въпреки че този регламент, и по-специално член 7, параграф 4 и член 16, параграф 2, не съдържат изрично изискване стоката да бъде изнесена без изменение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-57/85: Senelco/Oberfinanzdirektion München, Заключение от 11 декември 1985 г.
Следва ли бележка 2 във връзка с бележка 5 към раздел XVI от Общата митническа тарифа да се тълкува в смисъл, че отделни електрически уреди, които се представят отделно, следва да се считат за „части“ по смисъла на тази бележка, когато са предназначени да бъдат прикрепени към стоки по такъв начин, че ако стоките бъдат внесени в обхвата на друг уред, те предизвикват звуков или видим сигнал, и следва ли отделните електрически уреди в резултат на тази функция да се класифицират по тарифна позиция № 85.17 от Общата митническа тарифа съгласно тези бележки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-65/85: Hauptzollamt Hamburg-Ericus/Van Houten, Заключение от 11 декември 1985 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.