Немски
Автентичен език на производството – немски
Дело C-57/85: Senelco/Oberfinanzdirektion München, Заключение от 11 декември 1985 г.
Следва ли бележка 2 във връзка с бележка 5 към раздел XVI от Общата митническа тарифа да се тълкува в смисъл, че отделни електрически уреди, които се представят отделно, следва да се считат за „части“ по смисъла на тази бележка, когато са предназначени да бъдат прикрепени към стоки по такъв начин, че ако стоките бъдат внесени в обхвата на друг уред, те предизвикват звуков или видим сигнал, и следва ли отделните електрически уреди в резултат на тази функция да се класифицират по тарифна позиция № 85.17 от Общата митническа тарифа съгласно тези бележки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-65/85: Hauptzollamt Hamburg-Ericus/Van Houten, Заключение от 11 декември 1985 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-290/84: Hauptzollamt Schweinfurt/Mainfrucht Obstverwertung, Съдебно решение от 10 декември 1985 г.
Когато местен купувач е платил на чужд доставчик, освен цената на стоките, и сума за „вътрешнообщностни транспортни разходи“ въз основа на отделна фактура, включва ли стойността на сделката по смисъла на член 3, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1224/80 и двете суми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-251/84: Centrale Marketinggesellschaft der deutschen Agrarwirtschaft/ЕИО, Заключение от 28 ноември 1985 г.
Неправомерен отказ на Комисията да възстанови 75% от разходите по лизинг на измервателни уреди, като тези разходи следва да се третират като „разходи за материали“ по договора, а не като разходи за придобиване на дълготрайно оборудване, за които възстановяването е ограничено до 20%.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-175/84: Krohn/Комисия, Заключение от 19 ноември 1985 г.
Липса на компетентност на Съда поради това, че оспорваното решение е прието от национален орган
Недопустимост на иска поради неизчерпване на националните правни средства за защита
Недопустимост на иска поради това, че жалбоподателят не е поискал отмяна на мерките, от които твърди, че е претърпял вреди, а именно инструкциите, съдържащи се в телексите на Комисията до Bundesanstalt
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-227/84: Texas Instruments/Hauptzollamt München-Mitte, Съдебно решение от 14 ноември 1985 г.
Нарушава ли Регламент (ЕИО) № 2841/79 на Съвета от 11 декември 1979 г. общия принцип на равно третиране, като обвързва освобождаването от митнически сборове на описаните в него електронни програмируеми UV-изтриваеми памети само с тези, чиито външни размери не надвишават 14,2 x 33,3 mm?
Ако е така, какви са правните последици от това нарушение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-299/84: Neumann/BALM, Съдебно решение от 14 ноември 1985 г.
Следва ли петият съображение в преамбюла на Регламент (ЕИО) № 850/81 на Съвета от 1 април 1981 година за изменение на Регламент (ЕИО) № 878/77 относно обменните курсове, които се прилагат в селското стопанство, да се тълкува в смисъл, че при промяна на обменните курсове Съветът е имал намерение да избегне неблагоприятните последици за лицата, които купуват стоки от интервенционните агенции съгласно Регламент (ЕИО) № 713/81 на Комисията от 19 март 1981 година, поради това че са подали заявленията си за покупка преди 6 април 1981 година и вследствие на това трябва да платят по-висока цена от конкурентите си, които са подали заявления след 6 април 1981 година?
Съществува ли в правото на Общността общ принцип на обективна несправедливост (sachliche Unbilligkeit), според който приложима разпоредба на правото на Общността не може да бъде приложена, ако причинява на засегнатите лица затруднения, които законодателят на Общността явно би искал да избегне, ако е предвидил този случай при приемането на тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-183/83: Krupp/Комисия, Съдебно решение от 12 ноември 1985 г.
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя при административното производство, довело до налагането на имуществена санкция?
Може ли отказът на жалбоподателя да предостави достъп до счетоводни книги преди приемането на индивидуално решение да се счита за възпрепятстване на разследването?
Съдържа ли обжалваното решение достатъчно мотиви относно твърдяното възпрепятстване на разследването?
Явява ли се поддържането на скрита счетоводна система нарушение на задълженията по член 47 от Договора за ЕОВС и Решение № 14/64?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, като е взет предвид общият оборот на предприятието, а не само оборотът от продуктите, предмет на проверката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-290/84: Hauptzollamt Schweinfurt/Mainfrucht Obstverwertung, Заключение от 12 ноември 1985 г.
1. (a) Когато местен купувач е платил на чужд доставчик, освен цената на стоките, и сума за „вътрешнообщностни транспортни разходи“ въз основа на отделна фактура, включва ли стойността на сделката по смисъла на член 3, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1224/80 и двете суми
(b) Ако да, трябва ли тази сума да бъде коригирана съгласно член 15 от Регламент № 1224/80, за да се приеме като митническа стойност на стоките
2. Ако на тези въпроси се отговори положително: (a) Приложим ли е член 15, параграф 2, буква а) от Регламент № 1224/80, когато заинтересованото лице декларира транспортни разходи, обхващащи само транспорт в рамките на Общността
(b) Ако на въпрос (a) се отговори положително: В случай на сквозен транспорт по смисъла на член 15, параграф 2, буква а) от Регламент № 1224/80, обуславя ли се приспадането, при определяне на митническата стойност на стоките, на транспортните разходи, изчислени като направени в рамките на Общността, от представянето от заинтересованото лице на отделна сума за общите разходи за сквозен транспорт съгласно член 15, параграф 1 от Регламента
Ако да, изпълнено ли е това условие, когато заинтересованото лице представи отделни суми за тези транспортни разходи, или трябва да докаже действително направените разходи за сквозен транспорт чрез представяне на проверими доказателства
Ако такова доказателство е необходимо, на какви изисквания трябва да отговаря
Могат ли митническите органи да се откажат от такова доказателство, когато заинтересованото лице не може да го предостави поради поведението на своя доставчик?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-214/84: Stinnes/Hauptzollamt Kassel, Заключение от 24 октомври 1985 г.
Терминът „a given action for recovery“ („определено действие по събиране“) в член 8 от Регламент № 1697/79 на Съвета от 24 юли 1979 г. следва ли да се тълкува като отнасящ се до последващо събиране за всяка отделна вносна или износна операция, или следва да се разбира като действие по събиране, дори когато то обединява няколко вносни или износни операции, извършени от задълженото лице в рамките на едно действие по събиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.