Wathelet
Генерален адвокат – Wathelet
Дело C-26/15: Испания/Комисия, Съдебно решение от 3 март 2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на разпоредбата относно етикетирането на агрумите?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез въвеждането на специфично изискване за етикетиране само за агрумите, а не и за други плодове и зеленчуци?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при въвеждането на задължението за етикетиране на агрумите относно използваните консерванти и други химични вещества след реколтата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-26/15: Испания/Комисия, Съдебно решение от 3 март 2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на акта по член 296 ДФЕС при приемането на спорната разпоредба относно етикетирането на цитрусови плодове?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез въвеждане на специфично изискване за етикетиране само за производителите на цитрусови плодове, а не и за други плодове и зеленчуци?
Съответства ли спорната разпоредба на принципа на пропорционалност, като налага задължение за етикетиране на използваните консерванти и химични вещества след беритба само за цитрусовите плодове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-179/15: Daimler, Съдебно решение от 3 март 2016 г.
Следва ли член 5, параграф 1, буква б) от [Директива 89/104] да се тълкува в смисъл, че притежател на марка може да забрани на трето лице, посочено в съобщение в интернет, да използва знак, за който съществува вероятност от объркване с марката във връзка с услуга на третото лице, идентична на стоките или услугите, за които марката е била регистрирана, по начин, че у потребителите може да се създаде погрешно впечатление за наличието на официално търговско отношение между предприятието на третото лице и притежателя на марката, въпреки че съобщението в интернет не е било поставено от лицето, посочено в него, или от негово име или то е достъпно, въпреки че посоченото в съобщението лице е действало по необходимия разумен начин, за да го заличи, но без успех?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-635/15: Cousins Material House/CEAHR и Комисия, Определение от 1 март 2016 г.
Какви са изискванията за наличие на директен и съществуващ интерес за допускане на встъпване по втора алинея на член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Може ли статутът на предприятие като конкурент да бъде достатъчен за обосноваване на процесуален интерес от изхода на дело за отмяна на решение на Комисията, с което се отказва разглеждане по същество на евентуално нарушение на правото на конкуренцията?
Възможно ли е икономическият интерес на търговец на едро да бъде приравнен на процесуалната легитимация на професионална асоциация за целите на встъпване в съдебно производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-32/15: Electrabel и Dunamenti Erőmű/Комисия, Определение от 25 февруари 2016 г.
Прилага ли се задължението за осъждане в съдебни разноски на страна, която прекратява производството, ако това е поискано от другата страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-346/15: Steinbeck/СХВП, Определение от 25 февруари 2016 г.
Правилно ли е тълкувано и приложено изискването за мотивиране на решението относно възприемането на спорната словна марка от страна на релевантната публика?
Следва ли преценката за връзката между съдържанието на марката и стоките да бъде предмет на касационен контрол или представлява фактически въпрос, неподлежащ на такава проверка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-346/15: Steinbeck/СХВП, Определение от 25 февруари 2016 г.
Изискванията към формата и съдържанието на касационната жалба и тяхното значение за допустимостта на обжалването
Границите на съдебния контрол върху фактически констатации и тяхната релевантност в касационното производство
Достатъчността на мотивите при преценка за липса на отличителен характер на марка
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-479/14: Hünnebeck, Заключение от 18 февруари 2016 г.
Трябва ли член 63, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 65 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, съгласно която при изчисляването на данъка върху даренията приложимото към облагаемата основа облекчение в случай на дарение на недвижим имот, разположен на територията на тази държава, е по-малко, когато към датата на извършване на дарението дарителят и надареният пребивават в друга държава членка, от облекчението, което би било приложимо, ако към същата дата поне единият от тях пребиваваше в първата държава членка, дори и в случаите, когато друга разпоредба от същата правна уредба на държавата членка предвижда, по искане на надарения, прилагане на последното (по-високо) облекчение (ако бъдат взети предвид всички придобити от дарителя имоти десет години преди и десет години след извършването на дарението)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-407/15: Rîpanu, Определение от 18 февруари 2016 г.
Компетентна ли е Съдът на Европейския съюз да тълкува член 47, втора алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз във връзка с национални разпоредби, които не представляват прилагане на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.