Wathelet
Генерален адвокат – Wathelet
Дело C-628/16: Kreuzmayr, Съдебно решение от 21 февруари 2018 г.
1) В случаи като разглежданите в главното производство,
– в които данъчнозадълженото лице Х1 разполага със стоки, съхранявани в склад в държавата членка А, и продава тези стоки на данъчнозадълженото лице Х2, а Х2 изразява пред Х1 намерението да превози стоките до държавата членка Б, като се представя пред Х1 с идентификационния си номер по ДДС, предоставен от държавата членка Б,
– и Х2 препродава тези стоки на Х3, като договаря с Х3, че Х3 ще инициира или ще извърши превоза на стоките от държавата членка А до държавата членка Б, при което Х3 инициира или извършва превоза на стоките от държавата членка А до държавата членка Б и може да се разпорежда със стоките като собственик още в държавата членка А,
– но Х2 не уведомява Х1, че вече е препродало стоките, преди те да напуснат държавата членка А,
– а освен това Х1 е нямало как да установи, че не Х2 ще инициира или извърши превоза на стоките от държавата членка А до държавата членка Б,
следва ли правото на Съюза да се тълкува в смисъл, че мястото на доставката, извършена от Х1 за Х2, се определя съгласно член 32, първа алинея от Директива ЕО, и че следователно доставката, извършена от Х1 за Х2, представлява вътреобщностната доставка (т.нар. „доставка, свързана с превоза или изпращането“)?
2) При отрицателен отговор на първия въпрос, следва ли правото на Съюза да се тълкува в смисъл, че въпреки това Х3 има право да приспадне платения по получени доставки ДДС на държавата членка Б, посочен във фактурите, издадени от Х2, при условие че Х3 използва получените стоки за целите на облагаемите му в държавата членка Б сделки и не се предполага злоупотреба от страна на Х3 с правото на приспадане на данъка?
3) Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен и ако Х1 впоследствие научи, че Х3 е инициирал превоза и още в държавата членка А е могъл да се разпорежда със стоките като собственик, следва ли правото на Съюза да се тълкува в смисъл, че доставката, извършена от Х1 за Х2, губи с обратно действие качеството си на вътреобщностна доставка (тоест че тази доставка трябва да се квалифицира с обратно действие като т.нар. „доставка, несвързана с превоза или изпращането“’)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-123/16: Orange Polska/Комисия, Заключение от 21 февруари 2018 г.
Грешка при прилагане на правото по отношение на задължението на Комисията да докаже наличието на законен интерес от приемане на решение, с което се установява нарушение, извършено в миналото
Грешки при прилагане на правото и изопачаване на доказателства по преписката във връзка с преценката от страна на Комисията на отражението на нарушението за целите на определяне на размера на глобата
Грешки при прилагане на правото и изопачаване на доказателства по преписката, поради това че извършените от Orange инвестиции не са взети предвид като смекчаващо обстоятелство
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-441/17: Комисия/Полша (Беловежка гора ), Заключение от 20 февруари 2018 г.
Неизпълнение на задължения по член 6, параграф 3 от Директива 92/43/ЕИО, като е одобрено приложение към плана за управление на горите в Горско стопанство Бяловежа, без да се увери, че това няма да има отрицателно влияние върху целостта на територията от значение за Общността и специалната защитена зона PLC200004 Puszcza Białowieska.
Неизпълнение на задължения по член 6, параграф 1 от Директива 92/43/ЕИО и член 4, параграфи 1 и 2 от Директива 2009/147/ЕО, като не са определени необходимите мерки за опазване, които отговарят на екологичните изисквания за видовете естествени местообитания и видове, за които са предназначени ТЗО и СЗЗ PLC200004 Puszcza Białowieska.
Неизпълнение на задължения по член 12, параграф 1, букви а) и г) от Директива 92/43/ЕИО, като не е създадена строга система за опазване на сапроксилните бръмбари, посочени в приложение IV към Директивата за местообитанията, и не е забранено умишленото им убиване, обезпокояване, нито повреждането или унищожаването на местата им за размножаване на територията на Горско стопанство Бяловежа.
Неизпълнение на задължения по член 5, букви б) и г) от Директива 2009/147/ЕО, като не е осигурена защитата на видове птици, по-специално на белогръбия кълвач, трипръстрия кълвач, врабчовата кукумявка и пернатоногата кукумявка, и не е забранено те да бъдат убивани и обезпокоявани през периода на размножаване и отглеждане на малките и гнездата и яйцата им да не бъдат умишлено унищожавани, увреждани или премествани.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-605/16: Съвет/PT Ciliandra Perkasa, Определение от 16 февруари 2018 г.
При какви условия страна, прекратила съдебното производство, следва да понесе съдебните разноски по делото?
Как се разпределят съдебните разноски между останалите страни, когато не са направени искания за възлагането им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-604/16: Съвет/PT Pelita Agung Agrindustri, Определение от 16 февруари 2018 г.
Какви са последиците по отношение на съдебните разноски при прекратяване на производството по жалба съгласно Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-606/16: Съвет/PT Musim Mas, Определение от 16 февруари 2018 г.
Приложими ли са правилата за разпределение на съдебните разноски в случай на прекратяване на производството по искане на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-603/16: Съвет/PT Wilmar Bioenergi Indonesia и PT Wilmar Nabati Indonesia, Определение от 16 февруари 2018 г.
Приложими ли са разпоредбите на Процедурния правилник относно разпределението на съдебните разноски в случай на прекратяване на производството и отправено искане за разноски от страна на другата страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-602/16: Съвет/Unitec Bio, Определение от 15 февруари 2018 г.
Какви последици за разпределението на съдебните разноски произтичат от прекратяване или оттегляне на жалба по силата на Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-685/16: EV, Заключение от 7 февруари 2018 г.
Следва ли разпоредбите относно свободното движение на капитали и плащания в член 63 и сл. от [ДФЕС] да се тълкуват в смисъл, че не допускат правната уредба, съдържаща се в член 9, точка 7 от [GewStG], доколкото с нея за целите на облагането с данък върху доходите от стопанската дейност намаляването и увеличаването на облагаемата печалба с печалбите от дялови участия в капиталово дружество с управление и седалище извън Федерална република Германия трябва да отговаря на по-строги условия отколкото намаляването и увеличаването на облагаемата печалба с печалби от дялови участия в неосвободено от плащането на данъци местно капиталово дружество или с частта от печалбата от стопанска дейност на местно предприятие, падаща се на място на стопанска дейност, което не се намира в страната?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-65/18: Nexans France и Nexans/Комисия, Определение от 2 февруари 2018 г.
Какви са изискванията за допустимост на искане за обезпечителни мерки при твърдение за поверителен характер на публикувани от Комисията сведения?
При какви условия сведения, които са били поверителни, губят този си характер с течение на времето?
Достатъчно ли е твърдението за накърняване на основни права, за да се установи значителна и непоправима вреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.