Wathelet
Генерален адвокат – Wathelet
Дело C-251/17: Комисия/Италия, Съдебно решение от 31 май 2018 г.
Изпълнила ли е Италианската република задълженията си по член 260, параграф 1 ДФЕС, като е предприела всички необходими мерки за изпълнение на решението на Съда от 19 юли 2012 г. относно събирането и пречистването на градските отпадъчни води?
Допустимо ли е налагането на имуществена санкция под формата на периодична санкция и/или еднократно платима сума при продължаващо неизпълнение на съдебното решение по член 260, параграф 2 ДФЕС?
Съответства ли определянето на размера и вида на имуществените санкции на критериите, установени от правото на Съюза, включително тежестта и продължителността на нарушението, платежоспособността на държавата членка и степента на изпълнение към датата на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-190/17: Zheng, Съдебно решение от 31 май 2018 г.
Следва ли член 9, параграф 1 от Регламент [№ 1889/2005] да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която за неизпълнение на задължението за деклариране по член 3 от посочения регламент допуска да се наложи глоба в размер до двукратната стойност на платежните средства, предмет на нарушението?
Следва ли член 9, параграф 1 от Регламент [№ 1889/2005] да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, съгласно която за отегчаващи обстоятелства при неизпълнение на задължението за деклариране се считат липсата на доказателства за законния произход на платежните средства и несъответствието между извършваната от съответното лице дейност [и размера на пренасяната сума]?
При утвърдителен отговор на първите два въпроса, следва ли член 9, параграф 1 от Регламент [№ 1889/2005] да се тълкува в смисъл, че налагането на глоба, чийто размер, независимо от стойността на пренасяните средства, достига 25 % от недекларираната сума пари в брой, отговаря на изискването за съразмерност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-481/17: Yanchev, Определение от 30 май 2018 г.
Съставлява ли Решение C(2011) 863 на Комисията пречка държавата членка да откаже предоставянето на помощта по схемата при наличието на национално условие, според което лица с публични задължения не могат да получават помощ, макар това условие да не е изрично предвидено в решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-481/17: Yanchev, Определение от 30 май 2018 г.
Съвместимо ли е с правото на Съюза отказването на помощ по одобрена схема за държавни помощи поради наличие на неплатени публични задължения у заявителя, когато това национално изискване не е изрично предвидено в решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-287/17: Česká pojišťovna, Заключение от 29 май 2018 г.
Трябва ли член 6, параграфи 1 и 3 от Директива [2011/7] да се тълкува в смисъл, че изисква от съда, ако уважи исканията на ищеца по спор във връзка със събирането на вземане по търговска сделка по смисъла на член 3 или член 4 от посочената директива, да му присъди сумата от 40 EUR (или еквивалента в местна валута) и съдебните разноски, включително разноските за покана за изпълнение до ответника преди предявяването на иска, в съответния размер съгласно процесуалните норми на държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-21/17: Catlin Europe, Заключение от 29 май 2018 г.
Следва ли член 20, параграф 2 от Регламент № 1896/2006 […] да се тълкува в смисъл, че липсата на предвиденото в член 8, параграф 1 от Регламент № 1393/2007 […] уведомяване на адресата за възможността да откаже да приеме документа за връчване дава право на длъжника (адресата) да поиска преглед на европейската заповед за плащане на основание член 20, параграф 2 от Регламент № 1896/2006 […]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-565/17: BASF Grenzach/ECHA, Определение от 28 май 2018 г.
Условията за допустимост на встъпване в съдебното производство и необходимостта от наличие на пряк и настоящ интерес от изхода на спора.
Критериите и тежестта на доказване при постановяване на временни мерки, включително спиране на изпълнението, и необходимостта за доказателства за значителна и непоправима вреда.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-565/17: BASF Grenzach/ECHA, Определение от 28 май 2018 г.
Установява ли се пряк и съществуващ интерес за трета страна при условията на член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз въз основа на косвен или хипотетичен интерес?
Кои са правните и фактически изисквания за допускане на временни мерки във връзка с неотложността и доказателствената тежест по отношение на сериозна и непоправима вреда?
Какви са критериите за преценка на финансовата вреда и загубата на пазарен дял като основание за спиране изпълнението на административен акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-182/18: Comune di Milano/Съвет, Определение от 2 май 2018 г.
Изискванията за наличие на пряк и актуален интерес за допустимост на встъпване в обезпечително производство пред Съда на Европейския съюз
Достатъчни ли са твърдения за възможни икономически вреди като основание за допускане на встъпване в производството
Доказателственият стандарт, който следва да бъде изпълнен от искащия встъпване относно прякото и конкретно засягане от акта, предмет на обезпечителната мярка
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.