Wathelet
Генерален адвокат – Wathelet
Дело C-97/17: Комисия/България, Съдебно решение от 26 април 2018 г.
Допустимо ли е искането на Комисията, като се има предвид дали предметът на спора е бил изменен по време на досъдебната процедура и дали Република България е била в състояние да организира защитата си?
Явява ли се класифицирането само на част от орнитологично важното място „Рила“ като специална защитена зона достатъчно за изпълнение на задълженията по член 4, параграф 1 от Директива 2009/147/ЕО относно опазването на дивите птици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-415/17: Комисия/Хърватия, Определение от 26 април 2018 г.
Какви са последиците относно разноските при оттегляне на жалба, когато това оттегляне е предизвикано от поведението на ответната страна?
Как се разпределят разноските за държавите членки и институциите, които са встъпили в производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-121/17: Teva UK и др., Заключение от 25 април 2018 г.
Какви са критериите, за да се установи дали „продуктът е защитен с основен патент, който е в сила“, по смисъла на член 3, буква а) от Регламент № 469/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-75/17: Fiesta Hotels & Resorts/EUIPO, Съдебно решение от 19 април 2018 г.
Тълкуван ли е правилно критерият за недопускане на изключително местен обхват на по-ранния знак по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за доказване на известност на използването на по-ранния знак съгласно испанското право при прилагане на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е прието, че по-ранният знак предоставя на титуляра си право да забрани използването на по-късна марка по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя на защита по член 65 от Регламент № 207/2009 чрез недопускане на разглеждане на доводи, основани на теорията за междинните марки и приоритет на по-ранна марка на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-75/17: Fiesta Hotels & Resorts/EUIPO, Съдебно решение от 19 април 2018 г.
Допустимо ли е да се обяви недействителност на марка на Европейския съюз въз основа на нерегистрирано търговско наименование съгласно член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, когато националното право предоставя такова право?
Изисква ли член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 по-ранният знак да има по-широк от местния обхват, за да бъде основание за недействителност?
Може ли Съдът на Европейския съюз да контролира тълкуването и прилагането на националното право от страна на Общия съд, освен в случай на изопачаване?
Изисква ли член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 по-ранното право да не е обявено за недействително с влязло в сила съдебно решение, за да бъде основание за недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-84/17: Société des produits Nestlé/Mondelez UK Holdings & Services, Заключение от 19 април 2018 г.
Нарушение на член 52, параграф 2 във връзка с член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009, като се изисква доказване на придобит отличителен характер чрез използване във всяка държава членка поотделно.
Недопустимост на жалбата на Mondelez, тъй като не се иска отмяна на диспозитива на съдебното решение, а само на мотиви, и исканията му не са били изцяло или частично отхвърлени от Общия съд.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-441/17: Комисия/Полша (Беловежка гора ), Съдебно решение от 17 април 2018 г.
Съответства ли одобряването на приложението към плана за управление на горите в Горско стопанство Бяловежа на изискванията на член 6, параграф 3 от Директивата за местообитанията, по-специално по отношение на оценката за липса на отрицателно въздействие върху целостта на защитената територия?
Определени ли са и прилагат ли се необходимите мерки за опазване, които отговарят на екологичните изисквания за защитените местообитания и видове по член 6, параграф 1 от Директивата за местообитанията и член 4, параграфи 1 и 2 от Директивата за птиците?
Осигурена ли е строга защита на сапроксилните бръмбари, включени в приложение IV към Директивата за местообитанията, по отношение на забраната за умишлено убиване, обезпокояване и повреждане или унищожаване на местата им за размножаване?
Осигурена ли е ефективна защита на видовете птици, посочени в член 1 от Директивата за птиците, по отношение на забраната за умишлено унищожаване или увреждане на гнезда и яйца, преместване на гнезда и обезпокояване през размножителния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-99/17: Infineon Technologies/Комисия, Заключение от 12 април 2018 г.
Нарушение на член 263 ДФЕС поради упражняване на непълен и избирателен съдебен контрол
Неправилно прилагане на член 101 ДФЕС, по-специално на понятията „ограничаване на конкуренцията с оглед на целта“ и „единно продължено нарушение“
Грешки при прилагане на правото при изчисляването на наложената глоба и неизпълнение на задължението за упражняване на пълен съдебен контрол
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-622/16: Scuola Elementare Maria Montessori/Комисия, Заключение от 11 април 2018 г.
Неправилна преценка на Общия съд относно липсата на разпореждане за възстановяване на помощите, считани за неправомерни и несъвместими с вътрешния пазар (първата част на спорното решение)
Неправилна преценка на Общия съд относно това, че освобождаването от IMU не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС (третата част на спорното решение)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.