Warner
Генерален адвокат – Warner
Дело C-86/77: Ditterich/Комисия, Съдебно решение от 12 октомври 1978 г.
Допустимо ли е процедурата за изготвяне на списъка с предложения за повишение да бъде проведена въз основа на общи разпоредби, които не са приети в съответствие с изискванията на член 110 от Правилника за длъжностните лица?
Спазено ли е изискването за извършване на сравнителна оценка на заслугите на всички служители, имащи право на повишение, съгласно член 45 от Правилника за длъжностните лица?
Налице ли е злоупотреба с власт при изключването на името на жалбоподателя от списъка за повишение поради причини, несвързани с интересите на службата?
Съответства ли решението за преместване на жалбоподателя на изискванията на член 25 от Правилника за длъжностните лица относно начина на уведомяване и мотивирането на индивидуалните актове?
Налице ли е злоупотреба с власт при вземането на решението за преместване на жалбоподателя поради лични отношения, а не по съображения, свързани с интересите на службата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-27/78: Rasham, Съдебно решение от 3 октомври 1978 г.
Следва ли Решение № 66/532 на Съвета от 26 юли 1966 г. да се тълкува в смисъл, че то изтегля датата на изтичане на преходния период по смисъла на член 8 от Договора?
Ако на този въпрос се отговори утвърдително, следва ли да се приеме, че изтеглянето на датата на изтичане на преходния период води до съответно съкращаване на периода, посочен във втора алинея на член 115 от Договора?
Следва ли разпоредбата на втора алинея на член 115 от Договора, според която държавите членки уведомяват другите държави членки и Комисията за едностранно приетите от тях защитни мерки, да се тълкува в смисъл, че уведомяването е условие за валидността или приложимостта на разпоредбата, с която се въвеждат тези мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-137/77: Stadt Frankfurt/Neumann, Съдебно решение от 5 юли 1978 г.
1. Могат ли член 12, параграфи 1, 7 и 8 и членове 23, 24 и 26 от Директива 72/462/ЕИО на Съвета от 12 декември 1972 година да се прилагат по аналогия при внос на дивеч, така че държавите членки да са оправомощени или задължени да извършват здравни проверки и да налагат такси за такива проверки?
2. След въвеждането на Общата митническа тарифа с Регламент (ЕИО) № 950/68 на Съвета от 28 юни 1968 година могат ли националните такси все още да бъдат увеличавани до степента на общото нарастване на разходите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-138/77: Ludwig/Freie und Hansestadt Hamburg, Съдебно решение от 5 юли 1978 г.
Прилагат ли се по аналогия член 12, параграфи 1, 7 и 8 и членове 23, 24 и 26 от Директива 72/462/ЕИО на Съвета от 12 декември 1972 г. към вноса на преработено месо, с което държавите членки са оправомощени или задължени да извършват здравни проверки и могат да налагат такси за такива проверки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-77/77: B.P./Комисия, Съдебно решение от 29 юни 1978 г.
Допустимо ли е да се иска отмяна на решение на Комисията относно нарушение на правилата за конкуренция, когато не е наложена имуществена санкция?
Може ли Комисията да приложи член 86 от Договора за ЕИО в условията на криза на пазара и при липса на специфични мерки по член 103 от Договора?
Съставлява ли злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 86 от Договора за ЕИО прилагането на различна степен на намаление на доставките към случаен клиент в сравнение с традиционните клиенти по време на недостиг на стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-114/77: Jaquemart/Комисия, Заключение от 29 юни 1978 г.
Нарушение на принципа на равно третиране, доколкото начинът на изчисляване на обезщетението при напускане води до произволни и неравнопоставени резултати за служителите, чието служебно правоотношение е прекратено в различни периоди, в зависимост от това дали Съветът е коригирал основните заплати или коефициентите на корекция (weightings).
Неправилно тълкуване и прилагане на членове 62–70 от Правилника за длъжностните лица, по-специално относно това дали коефициентите на корекция следва да се прилагат при изчисляването на обезщетението при напускане съгласно член 12, буква в) от приложение VIII към Правилника.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-70/77: Simmenthal SA/Amministrazione delle finanze dello Stato, Съдебно решение от 28 юни 1978 г.
Следва ли член 12, параграф 2 от Регламент № 14/64 и член 20, параграф 2 от Регламент № 805/68 да се тълкуват в смисъл, че всяко парично вземане, наложено в държава членка поради ветеринарен и санитарен контрол и събирано на границата върху говеда и месо, внесени от трети страни, представлява такса с еквивалентен ефект на митническо мито?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, от коя дата влиза в сила забраната за събиране на такива парични вземания?
Позволява ли Директива 72/462/ЕИО на Съвета от 12 декември 1972 г., по-специално членове 12, параграф 8, 23, параграф 4 и 26, на държавите членки да „въведат отново такси за санитарен контрол“ и, ако да, от коя дата (трети въпрос), и ако е така, следва ли тази директива, по-специално посочените членове, да се счита за валидна (четвърти въпрос)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.