Warner
Генерален адвокат – Warner
Дело C-8/78: Milac/Hauptzollamt Freiburg, Заключение от 14 юни 1978 г.
1. Дали Решението на Съда на Европейските общности от 23 ноември 1976 г. по дело 28/76 определя авторитетно валидността на Регламент (ЕИО) № 725/74 за целите на по-нататъшното разглеждане на главното производство, така че вече да не може да се поставя въпросът дали този регламент нарушава забраната за дискриминация, съдържаща се във втория параграф на член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО?
Ако на първия въпрос се отговори отрицателно:
2. Създава ли вторият параграф на член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО индивидуални права, които националните съдилища трябва да зачитат?
Ако на първия въпрос се отговори отрицателно и на втория — положително:
3. Може ли националният съд да се произнесе относно дискриминационния ефект и съответно да намали размера на налога?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-99/77: D’Auria/Комисия, Съдебно решение от 1 юни 1978 г.
Компетентен ли е бил началникът на медицинската служба, а не директорът по персонала, да изготви и подпише доклада при изтичане на изпитателния срок?
Съдържа ли докладът при изтичане на изпитателния срок съществени фактически грешки или е непълен по отношение на дейността на жалбоподателя?
Законосъобразно ли е било решението за освобождаване на жалбоподателя, след като е било прието след изтичане на изпитателния срок?
Следваше ли Комисията да поиска становище на комисията по доклади преди приемането на решението за освобождаване?
Дали решението за освобождаване е опорочено поради злоупотреба с власт, тъй като е било прието след опит за оказване на натиск за доброволна оставка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-108/77: Wagner/Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Съдебно решение от 24 май 1978 г.
Следва ли член 4, параграф 3 от Регламент № 1380/75, разглеждан във връзка с Регламент № 2101/75, да се тълкува в смисъл, че възстановяването при износ в сектора на захарта, което се определя в национална валута за всеки износител индивидуално въз основа на търг, трябва да се умножи по паричен коефициент, определен от Комисията, който произтича от процента, използван за изчисляване на паричната компенсация?
В случай на отрицателен отговор на предходния въпрос, следва ли член 4, параграф 3 от Регламент № 1380/75 да се счита за нищожен, доколкото в посочените случаи не предвижда възстановяването при износ, определено в национална валута, да се умножи по паричния коефициент?
В случай на положителен отговор на последния въпрос, какви са последиците от частичната недействителност на член 4, параграф 3 от Регламент № 1380/75?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-77/77: B.P./Комисия, Заключение от 23 май 1978 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 86 от Договора за ЕИО, доколкото Комисията е приела, че по време на временна криза на пазара доставчикът може да заеме господстващо положение спрямо своите обичайни клиенти, въпреки че няма господстващо положение на съответния пазар като цяло.
Неправилно установяване на злоупотреба с господстващо положение чрез намаляване на доставките към определен клиент в по-голяма степен от други клиенти без обективна обосновка.
Неправилно заключение, че евентуалната злоупотреба е могла да засегне търговията между държавите членки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-34/77: Oslizlok/Комисия, Съдебно решение от 11 май 1978 г.
Нарушени ли са правата на защита на длъжностното лице, като не му е предоставена възможност да представи своите становища преди решението за пенсиониране в интерес на службата?
Достатъчно мотивирани ли са решенията на Комисията относно пенсионирането на жалбоподателя и реорганизацията на генерална дирекция XVI, съгласно изискванията на член 25, втора алинея от Правилника за длъжностните лица?
Обосновано ли е решението за пенсиониране на жалбоподателя по член 50 от Правилника за длъжностните лица с оглед интересите на службата, или представлява злоупотреба с власт?
Законосъобразно ли е решението на Комисията да не преназначи жалбоподателя на друга длъжност в същата категория и степен, без да му предостави възможност ефективно да защити интересите си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-25/77: De Roubaix/Комисия, Съдебно решение от 11 май 1978 г.
Являва ли се обявлението за свободно работно място акт, който засяга неблагоприятно длъжностното лице, когато условията за достъп до длъжността изключват кандидатурата на длъжностни лица, които имат право на преместване или повишение?
Нарушени ли са разпоредбите относно повишаването и преместването на длъжностни лица, когато не са сравнени заслугите на кандидатите и не е отчетено изпълнението на функции, съответстващи на по-висока степен?
Извършено ли е злоупотреба с власт чрез изготвяне на обявлението за свободно работно място не в интерес на службата, а с цел предварително определено назначение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-137/77: Stadt Frankfurt/Neumann, Заключение от 2 май 1978 г.
1. Приложими ли са по аналогия разпоредбите на Директива 72/462/ЕИО относно инспекциите (а именно член 12, параграфи 1, 7 и 8, и членове 23, 24 и 26) с резултат, че държавите членки са оправомощени или задължени да извършват здравни инспекции и могат да налагат такси за такива инспекции
2. Могат ли националните такси да бъдат увеличени до степента на общото нарастване на разходите след въвеждането на Общата митническа тарифа с Регламент (ЕИО) № 950/68 от 28 юни 1968 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-99/77: D’Auria/Комисия, Заключение от 27 април 1978 г.
Незаконосъобразност на атестационния доклад поради липса на компетентност на подписалия го служител
Незаконосъобразност на атестационния доклад поради съществени фактически грешки
Незаконосъобразност на решението за освобождаване поради приемането му след изтичане на изпитателния срок
Незаконосъобразност на решението за освобождаване поради липса на становище на Комитета по докладите съгласно член 9, параграф 5 от Правилника за длъжностните лица
Незаконосъобразност на решението за освобождаване поради опорочен атестационен доклад
Злоупотреба с власт при приемането на решението за освобождаване
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-80/77: Commissionnaires réunis, Съдебно решение от 20 април 1978 г.
Дали член 31, параграф 2 от Регламент № 816/70 на Съвета е валиден, доколкото той разрешава на държавите членки производителки да предписват и събират, след края на преходния период и при посочените в него обстоятелства, такси с ефект, равностоен на митнически сборове, при вътреобщностната търговия с продукт, попадащ в приложение II към Договора, в случая трапезно вино?
Ако отговорът на предходния въпрос е положителен, били ли са разпоредбите на член 31, параграф 2 от посочения регламент все още приложими на 11 септември 1975 г., като се има предвид възможността всички административни механизми, необходими за управлението на пазара на вино, да са били вече въведени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-108/77: Wagner/Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Заключение от 18 април 1978 г.
1. Следва ли член 4, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 1380/75 на Комисията, тълкуван във връзка с Регламент (ЕИО) № 2101/75 на Комисията, да се разбира в смисъл, че износната премия, която в сектора на захарта се определя отделно за всеки износител в национална валута въз основа на покана за търг, следва да бъде умножена по паричния коефициент, определен от Комисията, който произтича от процента, използван за изчисляване на паричната компенсация?
2. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен:
Следва ли член 4, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 1380/75 на Комисията да се счита за невалиден, доколкото в случаите, посочени в първия въпрос, не предвижда умножаване на определената в национална валута износна премия по паричния коефициент?
3. Ако отговорът на втория въпрос е положителен:
Какви са последиците от частичната невалидност на член 4, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 1380/75 на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.