Tizzano
Генерален адвокат – Tizzano
Дело C-206/02: LR af 1998/Комисия, Съдебно решение от 28 юни 2005 г.
Допустимо ли е Общият съд да откаже разпит на предложени от жалбоподателя свидетели при преценка на доказателствата?
Допустимо ли е Общият съд да откаже приемането на правно становище, представено като приложение към репликата, поради процесуални нарушения?
Може ли нарушение на правилата на конкуренцията да бъде приписано на група дружества като „предприятие“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора, дори ако не всички дружества имат отделна правосубектност?
Може ли участието на предприятие в среща с антиконкурентна цел да обоснове приписване на нарушение, ако предприятието не се е дистанцирало публично от съдържанието на срещата?
Съвместимо ли е прилагането на нови насоки за определяне на размера на глобите със забраната за обратно действие и принципа на защита на оправданите правни очаквания?
Съвместима ли е методиката за изчисляване на глобите, предвидена в насоките на Комисията, с член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и принципите на пропорционалност и равно третиране?
Спазени ли са правата на защита на предприятията при определяне на утежняващи обстоятелства и при отказ за намаляване на глобата поради сътрудничество?
Спазено ли е правото на предприятията да бъдат изслушани относно прилагането на новата методика за изчисляване на глобите?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно начина на изчисляване на глобите и прилагането на новите насоки и съобщението за сътрудничество от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-207/02: Brugg Rohrsysteme/Комисия, Съдебно решение от 28 юни 2005 г.
Допустимо ли е Съдът на Европейския съюз да откаже разпит на предложени от жалбоподателя свидетели при преценка на доказателствата?
Следва ли Съдът да приеме като допустими нови правни становища, представени за първи път в репликата, които развиват нови правни основания?
Може ли нарушение на правилата на конкуренцията да бъде вменено на група предприятия като „предприятие“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора, дори когато не всички дружества имат правосубектност?
Може ли участието на предприятие в срещи с антиконкурентна цел да обоснове вменяване на нарушение, дори ако предприятието не е изпълнило договорените мерки?
Съвместимо ли е прилагането на новата методика за изчисляване на глоби, въведена с Насоките на Комисията, към нарушения, извършени преди приемането им, със забраната за обратна сила и принципа на легитимните очаквания?
Съвместима ли е методиката за изчисляване на глобите, предвидена в Насоките на Комисията, с член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и принципите на пропорционалност и равно третиране?
Спазени ли са правата на защита на предприятията при определяне на утежняващи обстоятелства и при отказ за намаляване на глобата поради сътрудничество?
Спазено ли е правото на предприятията да бъдат изслушани по отношение на прилагането на новата методика за изчисляване на глобите?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно начина на изчисляване на глобите и прилагането на Насоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-202/02: Isoplus и др./Комисия, Съдебно решение от 28 юни 2005 г.
Допустимо ли е Съдът на първа инстанция да откаже разпит на свидетели, предложени от жалбоподателите, при провеждане на доказателствено производство?
Допустимо ли е Съдът на първа инстанция да откаже приемането на правно становище, представено като приложение към дупликата?
Може ли на група дружества, които не са юридически свързани, да бъде вменено нарушение като на единен „предприятие“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора?
Може ли участието на предприятие в срещи с антиконкурентна цел да обоснове вменяване на отговорност за участие в картел, дори ако предприятието не е изпълнило решенията от тези срещи?
Съвместимо ли е прилагането на Насоките за определяне на размера на глобите към нарушения, извършени преди тяхното приемане, със забраната за обратно действие и принципа на легитимните правни очаквания?
Съвместима ли е методиката за изчисляване на глобите, предвидена в Насоките, с член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и с принципите на пропорционалност и равно третиране?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателите при определяне на утежняващи обстоятелства и при отказ за намаляване на глобата поради сътрудничество?
Спазено ли е правото на жалбоподателите да бъдат изслушани, когато Комисията прилага нова методика за изчисляване на глобите, за която не са били уведомени по време на административното производство?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно начина на изчисляване на глобите и прилагането на Насоките и Съобщението за сътрудничество към конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-281/04: Leighton и др./Съвет и Комисия, Определение от 22 юни 2005 г.
Допустимо ли е обжалването, когато жалбата не посочва конкретни правни грешки, а възпроизвежда вече изложени пред първоинстанционния съд аргументи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-190/04: French и др./Съвет и Комисия, Определение от 22 юни 2005 г.
Покрива ли жалбата минималните процесуални изисквания за допустимост по отношение на конкретизацията на правните основания и твърдяната правна грешка?
Възможно ли е Съдът на Европейските общности да извърши повторна фактическа преценка при липса на твърдения за изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-86/03: Гърция/Комисия, Заключение от 16 юни 2005 г.
Нарушение на процесуалните правила, включително принципа на правото на защита
Нарушение на материалноправните разпоредби, по-специално неправилно тълкуване и прилагане на условието за принос към превишаване на критичните натоварвания
Неправилно използване на метод за оценка на приноса към превишаване на критичните натоварвания
Нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания
Нарушение на принципа на пропорционалност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-527/03: Комисия/Нидерландия, Определение от 8 юни 2005 г.
Условията, при които съдебните разноски се възлагат на държава членка вследствие на отказ на Европейската комисия от иска по производство за установяване на нарушение.
Значението на поведението на държава членка за разпределението на съдебните разноски при отказ от иска.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-397/03: Archer Daniels Midland и Archer Daniels Midland Ingredients/Комисия, Заключение от 7 юни 2005 г.
Нарушение на принципа за неприложимост с обратна сила по отношение на прилагането на Насоките към нарушения, извършени преди тяхното приемане
Нарушение на принципа на равно третиране, тъй като на жалбоподателите са наложени различни санкции в сравнение с предприятия, които са нарушили конкуренцията по същото време
Нарушение на принципа non bis in idem поради неприемане предвид на санкциите, наложени от органите на Съединените щати и Канада, както и липса на мотиви по този въпрос в решението на Първоинстанционния съд
Изопачаване на доказателствата относно действителното въздействие на картела върху пазара
Нарушение на принципа на пропорционалност поради неприемане предвид на оборота на жалбоподателите на релевантния пазар, липса на мотиви по този въпрос в решението на Първоинстанционния съд и допусната правна грешка при неприемане предвид на оборота на релевантния пазар след като е установено, че Комисията е нарушила Насоките
Нарушение на принципа на равно третиране при определяне на основния размер на глобата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-518/04: Комисия/Гърция, Определение от 7 юни 2005 г.
Допустимост на встъпване на държава членка в съдебно производство по член 226 ЕО в подкрепа на исканията на друга държава членка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.