Tizzano
Генерален адвокат – Tizzano
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Нарушени ли са задълженията на Франция за своевременна транспозиция на директиви 2002/19/ЕО, 2002/20/ЕО и 2002/21/ЕО относно електронните съобщителни мрежи и услуги в националното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Изпълнила ли е Република Гърция задължението си по член 13 от Директива 84/360/ЕИО за определяне на политики или стратегии за постепенното адаптиране на парните и газовите турбини на електроцентралата в Линоперамата към най-добрите налични технологии?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Следва ли членове 43 ЕО и 48 ЕО да се тълкуват в смисъл, че е в противоречие със свободата на установяване на предприятия, ако на чуждестранно европейско дружество бъде отказана регистрация на предвиденото с германско дружество сливане в германския търговски регистър съгласно членове 16 и сл. от Umwandlungsgesetz (Закон за преобразуване на предприятия), поради това че член 1 от този закон предвижда преобразуване само на юридически лица, учредени в Германия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Трябва ли Директива 69/335 да се тълкува в смисъл, че възнагражденията на нотариус, назначен като държавен служител, за изготвянето на нотариално заверен акт, удостоверяващ сделка, попадаща в обхвата на тази директива, представляват данъци по смисъла на тази директива, когато съгласно приложимото национално законодателство нотариусите, упълномощени да упражняват професията, не са всички държавни служители и самите те са титуляри на вземанията за възнагражденията, и освен това тези нотариуси, които са държавни служители, са длъжни да превеждат част от тези възнаграждения на публичен орган, който използва тези приходи за финансиране на своята официална дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е Общият съд да откаже разпит на предложени от жалбоподателя свидетели при преценка на доказателствата?
Допустимо ли е Общият съд да откаже приемането на правно становище, представено като приложение към репликата, поради процесуални нарушения?
Може ли нарушение на правилата на конкуренцията да бъде приписано на група дружества като „предприятие“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора, дори ако не всички дружества имат отделна правосубектност?
Може ли участието на предприятие в среща с антиконкурентна цел да обоснове приписване на нарушение, ако предприятието не се е дистанцирало публично от съдържанието на срещата?
Съвместимо ли е прилагането на нови насоки за определяне на размера на глобите със забраната за обратно действие и принципа на защита на оправданите правни очаквания?
Съвместима ли е методиката за изчисляване на глобите, предвидена в насоките на Комисията, с член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и принципите на пропорционалност и равно третиране?
Спазени ли са правата на защита на предприятията при определяне на утежняващи обстоятелства и при отказ за намаляване на глобата поради сътрудничество?
Спазено ли е правото на предприятията да бъдат изслушани относно прилагането на новата методика за изчисляване на глобите?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно начина на изчисляване на глобите и прилагането на новите насоки и съобщението за сътрудничество от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е Съдът на Европейския съюз да откаже разпит на предложени от жалбоподателя свидетели при преценка на доказателствата?
Следва ли Съдът да приеме като допустими нови правни становища, представени за първи път в репликата, които развиват нови правни основания?
Може ли нарушение на правилата на конкуренцията да бъде вменено на група предприятия като „предприятие“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора, дори когато не всички дружества имат правосубектност?
Може ли участието на предприятие в срещи с антиконкурентна цел да обоснове вменяване на нарушение, дори ако предприятието не е изпълнило договорените мерки?
Съвместимо ли е прилагането на новата методика за изчисляване на глоби, въведена с Насоките на Комисията, към нарушения, извършени преди приемането им, със забраната за обратна сила и принципа на легитимните очаквания?
Съвместима ли е методиката за изчисляване на глобите, предвидена в Насоките на Комисията, с член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и принципите на пропорционалност и равно третиране?
Спазени ли са правата на защита на предприятията при определяне на утежняващи обстоятелства и при отказ за намаляване на глобата поради сътрудничество?
Спазено ли е правото на предприятията да бъдат изслушани по отношение на прилагането на новата методика за изчисляване на глобите?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно начина на изчисляване на глобите и прилагането на Насоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е Съдът на първа инстанция да откаже разпит на свидетели, предложени от жалбоподателите, при провеждане на доказателствено производство?
Допустимо ли е Съдът на първа инстанция да откаже приемането на правно становище, представено като приложение към дупликата?
Може ли на група дружества, които не са юридически свързани, да бъде вменено нарушение като на единен „предприятие“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора?
Може ли участието на предприятие в срещи с антиконкурентна цел да обоснове вменяване на отговорност за участие в картел, дори ако предприятието не е изпълнило решенията от тези срещи?
Съвместимо ли е прилагането на Насоките за определяне на размера на глобите към нарушения, извършени преди тяхното приемане, със забраната за обратно действие и принципа на легитимните правни очаквания?
Съвместима ли е методиката за изчисляване на глобите, предвидена в Насоките, с член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и с принципите на пропорционалност и равно третиране?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателите при определяне на утежняващи обстоятелства и при отказ за намаляване на глобата поради сътрудничество?
Спазено ли е правото на жалбоподателите да бъдат изслушани, когато Комисията прилага нова методика за изчисляване на глобите, за която не са били уведомени по време на административното производство?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно начина на изчисляване на глобите и прилагането на Насоките и Съобщението за сътрудничество към конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е Съдът на Европейския съюз да откаже разпит на предложени свидетели, когато не са конкретизирани фактите, по които следва да бъдат разпитани?
Може ли Съдът на Европейския съюз да откаже приемането на правен анализ, представен като приложение към дупликата, поради въвеждане на нови правни основания?
Може ли нарушение на правилата на конкуренцията да бъде вменено на група предприятия като „предприятие“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, дори когато липсва юридическа правосубектност?
Може ли участие в срещи с антиконкурентна цел да обоснове вменяване на отговорност за нарушение на конкуренцията, дори ако предприятието не е изпълнило приетите на срещата решения?
Съвместимо ли е прилагането на нови насоки за изчисляване на глоби за нарушения на конкуренцията с принципите на защита на оправданите правни очаквания и забрана на обратно действие?
Съвместима ли е методиката за изчисляване на глобите, въведена с насоките на Комисията, с член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и с принципите на пропорционалност и равно третиране?
Спазени ли са правата на защита на предприятията при определяне на утежняващи обстоятелства и при отказ за признаване на смекчаващи обстоятелства или сътрудничество по време на административното производство?
Спазено ли е правото на предприятията да бъдат изслушани и задължението за мотивиране при определяне на глобите от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.