всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Tizzano

Генерален адвокат – Tizzano

Дело C-502/01: Gaumain-Cerri и Barth, Определение от 12 април 2005 г.

Подлежи ли на служебна поправка съдебното решение поради констатирани езикови грешки в германската му версия съгласно член 66, параграф 1 от Процедурния правилник?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-31/02: Barth, Определение от 12 април 2005 г.

Следва ли да бъде коригирана германската езикова версия на решението поради допуснати грешки в текста, които засягат позоваването на приложимата редакция на Регламент № 1408/71?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-453/03: ABNA и др., Заключение от 7 април 2005 г.

1) Следва ли член 152, параграф 4, буква б) ЕО да се тълкува в смисъл, че може да представлява правилна правна основа за приемането на разпоредби в областта на етикетирането, съдържащи се в Директива 2002/2/ЕО, дори когато се отнасят до етикетирането на фуражи от растителен произход
2) Явява ли се Директива 2002/2/ЕО, доколкото налага задължение за точно посочване на суровините, съдържащи се във фуражните смеси, което се счита за приложимо и за фуражи от растителен произход, обоснована на основание принципа на предпазливостта при липса на анализ на риска, основан на научни изследвания, който би предполагал налагането на тази предпазна мярка поради възможна взаимовръзка между количеството използвани фуражни суровини и риска от заболявания, които трябва да бъдат предотвратени, и във всеки случай обоснована ли е по отношение на принципа на пропорционалност, доколкото счита за недостатъчни за постигане на целите на общественото здраве, които тази мярка преследва, задълженията за предоставяне на информация, отнасяща се до производителите на фуражи спрямо публичните органи, които имат задължение за поверителност и са оправомощени да извършват проверки с цел защита на здравето, като се има предвид, че тази директива налага обща правна уредба относно задължението за посочване на етикетите на фуражи от растителен произход на процентното съдържание на използваните суровини
3) Нарушава ли Директива 2002/2/ЕО, доколкото не спазва принципа на пропорционалност, основното право на собственост, което е признато на гражданите на държавите членки
4) Следва ли Директива 2002/2/ЕО да се тълкува в смисъл, че нейното прилагане, и следователно и нейната валидност, зависи от приемането на точен списък на фуражните суровини, означени със специфичните им наименования, както е уточнено в десетия съображение и в доклада на Комисията [COM (2003) 178 окончателен] от 24 април 2003 г., или директивата следва да се прилага в държавите членки преди приемането на точния списък на суровините, определен с директивата, като се прилага списък на фуражните суровини, съдържащи се във фуражните смеси, в който се посочват наименованията и общите дефиниции на търговските групи на тези суровини
5) Следва ли Директива 2002/2/ЕО да се счита за неправомерна поради нарушение на принципа на равно третиране и принципа на забрана на дискриминацията в ущърб на производителите на фуражи спрямо производителите на храни, предназначени за човешка консумация, доколкото производителите на фуражи подлежат на режим, който налага задължение за посочване на количеството фуражни суровини, съдържащи се във фуражните смеси
6) Ако са изпълнени условията, при които национален съдия на държава членка може да отложи прилагането на акт на европейските органи, който е оспорен, особено ако въпросът за валидността на този спорен акт вече е поставен пред Съда от съд на същата държава членка, могат ли също така компетентните национални органи на други държави членки без съдебна намеса да отложат прилагането на този оспорен акт до момента, в който Съдът се произнесе по неговата валидност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-12/04: Ferrari Mangimi и Assalzoo, Заключение от 7 април 2005 г.

Липса на подходяща правна основа за приемането на Директива 2002/2/ЕО, по-специално по отношение на член 152, параграф 4, буква б) ЕО
Нарушение на принципа на пропорционалност и на основните права на собственост и свобода на стопанска инициатива
Нарушение на принципа на предпазливостта
Нарушение на принципа на равнопоставеност и недискриминация спрямо производителите на фуражи в сравнение с производителите на храни за човешка консумация
Необходимостта от наличие на позитивен списък на използваемите суровини като условие за прилагане на Директива 2002/2/ЕО
Възможност на националните административни органи да спират изпълнението на национални мерки за прилагане на актове на Общността, чиято валидност е поставена под въпрос

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-194/04: Nederlandse Vereniging Diervoederindustrie Nevedi, Заключение от 7 април 2005 г.

Неправилна правна основа на Директива 2002/2/ЕО, по-специално на член 1, параграф 1, буква б) и параграф 4, тъй като член 152, параграф 4, буква б) ЕО не е подходящата правна основа
Нарушение на принципа на пропорционалност и на основните права на собственост и свобода на стопанска инициатива чрез задължението за подробно количествено посочване на съставките на етикета и предоставянето на тази информация на клиента
Нарушение на принципа на предпазливостта
Нарушение на принципа на равнопоставеност и недопускане на дискриминация спрямо производителите на фуражи в сравнение с производителите на храни за човешка консумация
Необходимостта от наличие на позитивен списък на използваемите суровини като условие за прилагане на Директива 2002/2/ЕО
Липса на компетентност на националните административни органи да спират изпълнението на национални мерки за прилагане на съмнителни по валидност актове на Съюза

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-11/04: Fratelli Martini, Заключение от 7 април 2005 г.

Неправилна правна основа на Директива 2002/2/ЕО, по-специално на член 1, параграф 1, буква б) и параграф 4
Нарушение на принципа на пропорционалност и на основните права на собственост и свобода на стопанска инициатива
Нарушение на принципа на предпазливостта
Нарушение на принципа на равнопоставеност и забрана за дискриминация
Необходимост от наличие на позитивен списък на използваемите суровини като условие за прилагане на Директива 2002/2/ЕО
Компетентност на административните органи на държавите членки да спират временно прилагането на национални мерки за изпълнение на актове на Общността, чиято валидност е оспорена

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-504/03: Комисия/Франция, Определение от 4 април 2005 г.

Приложима ли е разпоредбата на член 69, параграф 5, първа алинея от Процедурния правилник относно разпределението на съдебните разноски при оттегляне на жалбата вследствие поведение на ответната страна?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-458/02: Комисия/Обединеното кралство, Определение от 22 март 2005 г.

Условията за разпределяне на съдебните разноски между страните при оттегляне на иска от страна на Комисията, когато съществува спор относно основанието за оттегляне и връзката му с предмета на спора.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-300/04: Eman и Sevinger, Определение от 18 март 2005 г.

Приложими ли са условията за ускорено разглеждане по член 104 bis от Процедурния правилник в случай, когато спешността не произтича от предмета на основното дело, а от различен въпрос, който не попада пряко в обхвата на правото на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-228/03: Gillette Company и Gillette Group Finland, Съдебно решение от 17 март 2005 г.

Какви са критериите, въз основа на които следва да се определи дали даден продукт следва да се счита за резервна част или аксесоар, и въз основа на които продукти, различни от резервни части и аксесоари, също могат да попаднат в обхвата на член 6, буква в) от Първа директива 89/104/ЕИО?
Следва ли допустимостта на използването на търговска марка на трето лице да се оценява по различен начин в зависимост от това дали продуктът е подобен на резервна част или аксесоар, или е продукт, който може да попадне в обхвата на посочената разпоредба на друго основание?
Как следва да се тълкува изискването използването да е „необходимо“ за обозначаване на предназначението на продукта
Може ли критерият за необходимост да бъде изпълнен, дори когато по принцип е възможно да се посочи предназначението без изрично позоваване на търговската марка на третото лице, например само чрез упоменаване на техническия принцип на функциониране на продукта
Какво значение има в този случай обстоятелството, че изявлението може да бъде по-трудно разбираемо за потребителите, ако няма изрично позоваване на търговската марка на третото лице?
Кои фактори следва да се вземат предвид при преценката за използване в съответствие с добросъвестната търговска практика
Представлява ли упоменаването на търговската марка на трето лице във връзка с маркетинга на собствен продукт позоваване на факта, че продуктът на търговеца съответства по качество и технически или други характеристики на продукта, обозначен с търговската марка на третото лице?
Има ли значение за допустимостта на използването на търговската марка на трето лице обстоятелството, че икономическият оператор, който се позовава на търговската марка на третото лице, също така предлага на пазара, освен резервна част или аксесоар, и собствен продукт, с който тази резервна част или аксесоар е предназначена да се използва?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1121314151649 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form