Szpunar
Генерален адвокат – Szpunar
Дело C-608/24: W.B. Studio/EUIPO, Определение от 11 февруари 2025 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на искането за допускане на обжалване пред Съда на ЕС с оглед доказване на съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
При какви условия твърдения за противоречие с предходна съдебна практика могат да обосноват допускането на обжалване?
Могат ли аргументи, насочени срещу фактическите преценки или общи съображения за правна сигурност, да бъдат достатъчни за приемане на жалба като повдигаща съществен въпрос за правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-607/24: W.B. Studio/EUIPO, Определение от 11 февруари 2025 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя относно конкретиката и обосновката в искането за допускане на обжалването, свързани с въпросите от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Могат ли аргументи, оспорващи фактическата преценка на доказателствата или твърдения за нарушение на съдебната практика, сами по себе си да обосноват наличие на въпрос от съществено значение за правото на Съюза?
Достатъчно ли е общо позоваване на необходимостта от уеднаквяване на съдебната практика или на принципа на правна сигурност, без конкретни причини, за да се приеме, че е налице въпрос от съществено значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-607/24: W.B. Studio/EUIPO, Определение от 11 февруари 2025 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на искането за допускане на обжалване, за да се приеме, че жалбата повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Могат ли аргументи, оспорващи фактическата преценка на доказателствата или твърдения за нарушение на съдебната практика сами по себе си да обосноват наличие на съществен правен въпрос, релевантен за правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-492/23: Russmedia Digital и Inform Media Press, Заключение от 6 февруари 2025 г.
1) Прилагат ли се членове 12—14 от [Директива 2000/31] и по отношение на доставчик на информационни услуги от типа „съхранение-хостинг“, който предоставя на потребителите уебсайт, на който могат да се публикуват безплатни или платени обяви, и който твърди, че ролята му в публикуването на обявите на потребителите е чисто техническа (предоставяне на платформата), но който чрез общите условия за ползване на уебсайта посочва, че не претендира за право на собственост върху предоставеното или публикувано, качено или пренасяно съдържание, като обаче си запазва правото да използва това съдържание, включително да го копира, разпространява, предава, публикува, възпроизвежда, променя, превежда, преотстъпва на партньори и премахва по всяко време, дори без да има основание за това?
2) Трябва ли член 2, параграф 4, член 4, точки 7 и 11, член 5, параграф 1, буква е), член 6, параграф 1, буква а), член 7, член 24 и член 25 от [ОРЗД] и член 15 от Директива 2000/31/ЕО да се тълкуват в смисъл, че задължават такъв доставчик на информационни услуги от типа „съхранение-хостинг“, който е администратор на лични данни, да провери преди публикуването на обява дали е налице идентичност между лицето, публикуващо обявата, и собственика на личните данни, за който се отнася обявата?
3) Трябва ли член 2, параграф 4, член 4, точки 7 и 11, член 5, параграф 1, буква е), член 6, параграф 1, буква а), членове 7, 24 и 25 от [ОРЗД] и член 15 от Директива 2000/31/ЕО да се тълкуват в смисъл, че задължават такъв доставчик на информационни услуги от типа „съхранение-хостинг“, който е администратор на лични данни, да проверява предварително съдържанието на обявите, публикувани от потребителите, за да изключи тези, които са евентуално незаконосъобразни или могат да засегнат личния и семейния живот на дадено лице?
4) Трябва ли член 5, параграф 1, букви б) и е), членове 24 и 25 от [ОРЗД] и член 15 от Директива 2000/31/ЕО да се тълкуват в смисъл, че задължават такъв доставчик на информационни услуги от типа „съхранение-хостинг“, който е администратор на лични данни, да прилага мерки за сигурност, така че да предотвратява или ограничава възпроизвеждането и разпространението на съдържанието на публикуваните чрез него обяви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-499/23: Комисия/Унгария (Matériaux de construction pour infrastructures critiques), Заключение от 6 февруари 2025 г.
Нарушение на членове 35 и 36 ДФЕС
Нарушение на член 2, параграф 1 и член 3, параграф 1, буква д) ДФЕС
Нарушение на член 5, параграф 1 и член 6, параграф 1 от Директива (ЕС) 2015/1535
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-632/24: Комисия/Courtois и др., Определение от 4 февруари 2025 г.
Допустимо ли е разкриването на имената и професионалната роля на членовете на преговарящия екип по смисъла на Регламент 2018/1725 и при какви условия?
Как следва да се претеглят интересът за прозрачност и обществен контрол спрямо правото на защита на личните данни на членовете на преговарящия екип?
Оправдано ли е временното спиране на изпълнението на съдебното решение с оглед риска от значителна и непоправима вреда при евентуално разкриване на личните данни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-578/24: Sophienwald/EUIPO, Определение от 3 февруари 2025 г.
Какви са изискванията към съдържанието на искането за допускане на жалба, за да може да се приеме, че повдига въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
При какви условия позоваването на противоречие със съдебна практика може да обоснове значимостта на въпроса за правото на Съюза?
Достатъчни ли са твърдения за фактически грешки, липса на самостоятелна преценка или нарушение на изискването за мотивиране, ако не са ясно и конкретно обосновани причините за тяхната значимост за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-578/24: Sophienwald/EUIPO, Определение от 3 февруари 2025 г.
Какви са изискванията, на които трябва да отговаря молбата за допускане на обжалване, за да бъде приета за допустима във връзка със значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Могат ли въпроси, свързани с преценката на фактите и доказателствата, да обосноват допускане на обжалване по този ред?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-616/24: All Nippon Airways, Определение от 30 януари 2025 г.
Какви са последиците за преюдициалното запитване, когато националният съд уведоми, че спорът е прекратен чрез признаване?
Кой орган е компетентен да реши въпроса с разноските по главното производство и разноските на другите участници пред Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-253/23: ASG 2, Съдебно решение от 28 януари 2025 г.
Трябва ли правото на Съюза, и по-специално член 101 ДФЕС, член 4, параграф 3 ДЕС, член 47 от [Хартата], както и член 2, точка 4 и член 3, параграф 1 от [Директива 2014/104] да се тълкува в смисъл, че не допуска тълкуване и прилагане на правото на държава членка, което не позволява на лице, което вероятно е претърпяло вреди в резултат на нарушение на член 101 ДФЕС, установено със задължителна сила въз основа на член 9 от [Директива 2014/104] или на транспониращите го национални разпоредби, да прехвърли правото си на иск, по-специално в случаите на колективно претърпени вреди или разпръснати вреди, на довереник — лицензиран доставчик на правни услуги, за да може последният да го упражни, като го обедини с правото на иск на други лица, за които се твърди, че са увредени, под формата на последващ (follow-on) иск, при положение че не съществуват други равностойни законови или договорни възможности за обединяване на вземанията за обезщетение за вреди, по-специално защото такива възможности не водят до осъдителни съдебни решения или не са целесъобразни по други процесуални причини, респ. са обективно неразумни по икономически причини и поради това предявяването по-специално на искове за вреди в малък размер би станало практически невъзможно или във всеки случай прекомерно трудно?
Трябва ли правото на Съюза да се тълкува по този начин поне когато въпросните права на иск за обезщетение за вреди трябва да се упражнят, без Европейската комисия или националните органи предварително да са приели решение със задължителна сила по отношение на твърдяното нарушение по смисъла на национални разпоредби, основани на член 9 от [Директива 2014/104] (т.нар. „самостоятелен (stand-alone) иск“), при положение че по вече посочените в първия въпрос причини не съществуват други равностойни законови или договорни възможности за обединяване на вземанията за обезщетение за вреди с цел предявяването им по гражданскоправен ред, и по-специално ако в противен случай преследването на нарушението на член 101 ДФЕС не би било възможно по никакъв начин, т.е. нито чрез правоприлагане по инициатива на публичноправни органи („public enforcement“), нито чрез правоприлагане по инициатива на частноправни субекти („private enforcement")?
Ако отговорът поне на един от двата въпроса е утвърдителен, трябва ли, ако не може да се направи съответстващо на правото на Съюза тълкуване, съответните норми на германското право да останат без приложение, като последицата от това би била цесиите поне от тази гледна точка да са действителни и да е възможно ефективно правоприлагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.