Stix-Hackl
Генерален адвокат – Stix-Hackl
Дело C-17/03: VEMW и др., Заключение от 28 октомври 2004 г.
I.(a) Може ли член 86, параграф 2 ЕО да бъде изтъкнат като основание за продължаване на предоставянето на специално право на дружество, което по-рано е било натоварено с изпълнението на задачи от общ икономически интерес и което е поело определени задължения във връзка с това изпълнение, за да му се даде възможност да изпълни тези задължения след приключване на конкретната задача, възложена му?
(b) Ако на този въпрос се отговори утвърдително, не е ли невалидно правило, което предвижда преференциално разпределение за период от десет години на половината до една четвърт (намаляваща с времето) от капацитета за трансграничен пренос на електроенергия на съответното предприятие, тъй като:
1. не е пропорционално по отношение на — обществения — интерес, който обслужва;
2. засяга търговията в такава степен, че противоречи на интересите на Общността?
II.(a) Следва ли член 7, параграф 5 от Директивата за електроенергията да се тълкува в смисъл, че съдържащата се в него забрана за дискриминация е ограничена до изискването операторът на системата да не прави разлика при предоставянето на достъп до системата чрез технически правила?
Ако е така, следва ли методът за разпределение, отнасящ се до капацитета за трансграничен пренос на електроенергия, да се счита за техническо правило по смисъла на посочената разпоредба?
(b) В случай че методът за разпределение трябва да се счита за техническо правило или в случай че член 7, параграф 5 от Директивата за електроенергията не е ограничен до технически правила, съвместимо ли е с посочената забрана за дискриминация правило, съгласно което се предоставя преференциален трансграничен преносен капацитет за договори, сключени във връзка с конкретна обществена задача?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-128/03: AEM, Заключение от 28 октомври 2004 г.
1. Може ли административна мярка, която при условията и за целите, посочени в мотивите, налага на определени предприятия, използващи електропреносната мрежа, увеличена такса за достъп и ползване с цел финансиране на общите приходи на електроенергийната система, да се счита за държавна помощ по смисъла на член 87 и сл. от Договора
2. Следва ли принципите, установени в Директива 96/92 относно либерализацията на вътрешния пазар на електроенергия, и по-специално членове 7 и 8 от нея, да се тълкуват в смисъл, че не допускат държавите членки да приемат мерки, с които за преходен период се налага на определени предприятия увеличена такса за достъп и ползване на преносната мрежа с цел компенсиране на надценяването на хидроелектрическата и геотермалната електроенергия, породено, както е посочено в мотивите, от изменената законодателна рамка и за финансиране на общите приходи на електроенергийната система?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-279/02: Antas de Campos/Парламент, Съдебно решение от 14 октомври 2004 г.
Нарушени ли са условията за упражняване на правото на справедлив съдебен процес чрез отказа на Общия съд да разпореди определени доказателствени мерки?
Спазен ли е принципът на добра администрация при прилагането на критериите за подбор на служители, които могат да се възползват от режима на освобождаване?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за отказ за предоставяне на освобождаване?
Приложени ли са правилно принципите на равенство и недискриминация при третирането на кандидата спрямо други служители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-36/02: Omega, Съдебно решение от 14 октомври 2004 г.
Съвместимо ли е с разпоредбите относно свободата на предоставяне на услуги и свободното движение на стоки, съдържащи се в Договора за създаване на Европейската общност, определена търговска дейност – в случая експлоатацията на така наречен „лазердром“, включващ симулирани действия по убиване – да бъде забранена по националното право, тъй като противоречи на ценностите, закрепени в конституцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-222/02: Paul и др., Съдебно решение от 12 октомври 2004 г.
1. Директива 94/19, доколкото в член 3, параграфи 2—5 се предвижда приемането на надзорни мерки и задължение за отнемане на разрешението на кредитна институция, изключва ли национална разпоредба, съгласно която функциите на националния орган, отговарящ за надзора върху кредитните институции, се изпълняват само в обществен интерес, което съгласно националното право изключва възможността физически лица да претендират обезщетение за вреди, произтичащи от неправилен надзор от страна на този орган?
2. Директиви 77/780, 89/299 и 89/646, доколкото съдържат правила относно надзора върху кредитните институции, изключват ли национална разпоредба, съгласно която функциите на националния орган, отговарящ за надзора върху кредитните институции, се изпълняват само в обществен интерес, което съгласно националното право изключва възможността физически лица да претендират обезщетение за вреди, произтичащи от неправилен надзор от страна на този орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-247/02: Sintesi, Съдебно решение от 7 октомври 2004 г.
Член 30 от Директива 93/37/ЕИО следва ли да се тълкува в смисъл, че не допуска национални разпоредби, които, при възлагането на обществени поръчки за строителство чрез открити или ограничени процедури, налагат общо и абстрактно изискване възлагащите органи да използват единствено критерия за най-ниска цена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-26/03: Stadt Halle и RPL Lochau, Заключение от 23 септември 2004 г.
Изисква ли първото изречение на член 1 от Директива 89/665/ЕИО държавите членки да гарантират, че решението на възлагащ орган да не възложи обществена поръчка в процедура, която съответства на директивите относно възлагането на обществени поръчки, може да бъде предмет на ефективен и възможно най-бърз контрол?
Изисква ли първото изречение на член 1 от Директива 89/665/ЕИО държавите членки да гарантират, че решенията на възлагащите органи, взети преди издаването на официална покана за участие в търг, по-специално решението по предварителните въпроси дали даден процес на възлагане на поръчка попада в личния или материалния обхват на директивите относно възлагането на обществени поръчки или изключително е извън обхвата на правото в областта на обществените поръчки, могат да бъдат предмет на ефективен и възможно най-бърз контрол?
Ако на първия въпрос се отговори положително, а на втория — отрицателно: Изпълнено ли е задължението на държавата членка да гарантира, че решението на възлагащ орган да не възложи обществена поръчка в процедура, която съответства на директивите относно възлагането на обществени поръчки, може да бъде предмет на ефективен и възможно най-бърз контрол, ако възможността за контрол зависи от достигането на определен, формален етап в процедурата по възлагане на поръчката, например започване на устни или писмени договорни преговори с трето лице?
Когато възлагащ орган като регионален или местен орган възнамерява да сключи писмено с юридическо лице, формално различно от него („договорен партньор“), договор за услуги срещу възнаграждение, който би попаднал в обхвата на Директива 92/50/ЕИО, и този договор изключително не би бил обществен договор за услуги по смисъла на член 1, буква а) от Директива 92/50/ЕИО, ако договорният партньор се счита за част от публичната администрация или, съответно, от предприятието на възлагащия орган („самообслужване, освободено от възлагане“), изключва ли самият факт, че частно предприятие е акционер в договорния партньор, винаги квалифицирането на такъв договор като самообслужване, освободено от възлагане?
Ако на четвъртия въпрос се отговори отрицателно: При какви обстоятелства договорен партньор, в чийто капитал участват частни лица („смесено публично-частно дружество“), може да се счита за част от публичната администрация или, съответно, от предприятието на възлагащия орган
По-специално:
а) Достатъчен ли е „контролът“ от страна на възлагащия орган, например по смисъла на членове 1 и 13 от Директива 93/38/ЕИО, от гледна точка на структурата и степента на контрол, за да се счита смесено публично-частно дружество за част от предприятието на възлагащия орган?
б) Изключва ли всяко влияние, което частният съдружник в смесеното публично-частно дружество може законно да има върху стратегическите цели и/или отделни решения, свързани с управлението на предприятието, възможността смесеното публично-частно дружество да се счита за част от предприятието на възлагащия орган?
в) Достатъчно ли е всеобхватно право на даване на указания, отнасящо се само до решенията за сключване на договора и предоставяне на услугите по конкретната процедура по възлагане, от гледна точка на структурата и степента на контрол, за да се счита смесено публично-частно дружество за част от предприятието на възлагащия орган?
г) Достатъчно ли е, от гледна точка на изпълнението на съществената част от дейността за възлагащия орган, че поне 80% от средния оборот на предприятието в сектора на услугите в рамките на Общността през последните три години произтича от предоставянето на тези услуги на възлагащия орган или на предприятия, свързани с него или считани за част от него, или, ако смесеното предприятие все още не е осъществявало дейност три години, може да се очаква по прогноза, че ще бъде изпълнено правилото за 80%?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-248/02: Комисия/Италия, Съдебно решение от 16 септември 2004 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република за предоставяне на пълна информация относно средногодишната концентрация на тежки метали, азот и фосфор в утайките от пречиствателни станции, количествата произведени и използвани утайки в селското стопанство, съгласно член 17 от Директива 86/278/ЕИО?
Спазени ли са изискванията за водене и актуализиране на регистри за състава, характеристиките и количествата на утайките от пречиствателни станции, съгласно член 10, параграф 1, букви а) и б) от Директива 86/278/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-396/02: DFDS, Съдебно решение от 16 септември 2004 г.
Изключени ли са от обхвата на понятието „самосвал“, съдържащо се в (под)позиция 8704 10 от [Общата митническа тарифа], превозните средства, които са предназначени за използване извън пътищата и са предназначени за превоз и изсипване на материали и по-специално са оборудвани за тази цел със сложна, многофункционална и прецизна система за изсипване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.