Sir Gordon Slynn
Генерален адвокат – Sir Gordon Slynn
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1988 г.
Позволяват ли член 18, параграф 1, буква а) и член 22, параграф 3, букви а) и б) от Шестата директива белгийската държава да обвърже упражняването на правото на приспадане с притежаването на документ, който трябва да съдържа не само информацията, която обикновено се съдържа във фактура, както е традиционно определена в търговското право, но и друга информация, която не е свързана с естеството, същността и целта на търговската фактура, а именно тази, посочена в член 2 от Кралски декрет № 1 от 23 юли 1969 г., приет в изпълнение на белгийския ДДС кодекс?
Позволяват ли член 18, параграф 1, буква а) и член 22, параграф 3, букви а) и б) от Шестата директива белгийската държава да обвърже упражняването на правото на приспадане с притежаването на документ, който трябва да съдържа не само информацията, която обикновено се съдържа във фактура, както е традиционно определена в търговското право, но и друга информация, която не е свързана с естеството, същността и целта на търговската фактура, а именно тази, посочена в член 2 от Кралски декрет № 1 от 23 юли 1969 г., приет в изпълнение на белгийския ДДС кодекс, когато такава допълнителна информация е чисто техническа по своя характер и е предназначена да улесни контрола върху събирането на данъка въз основа на счетоводството на друг данъчно задължен субект, с когото съответното лице е сключило договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1988 г.
Следва ли разпоредбите на Договора от Рим от 25 март 1957 г., по-специално членове 7, 48, 59, 60 и 128, да се тълкуват в смисъл, че стипендиите, предоставяни от държава членка, не могат да бъдат запазени за граждани на друга държава членка, както е предвидено в член 4 от Културното споразумение, сключено на 24 септември 1956 г. между Федерална република Германия и Белгия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1988 г.
Противоречи ли на либерализацията на плащанията, свързани с вътреобщностната търговия съгласно член 67, параграф 2 и член 106, параграф 1 от Договора за ЕИО, изискването към износител, пребиваващ на територията на Белгийско-Люксембургския икономически съюз, да продава на контролиран валутен пазар на одобрени банки чуждестранната валута, получена като плащане за стоки, продадени в Германия и Нидерландия, като се има предвид, че сумата, получена в национална валута, е с около 5 до 10% по-малка от тази, която би могла да бъде получена на свободния пазар?
Явява ли се забраната за получаване на цената на посочения износ в чуждестранни или национални банкноти пречка за либерализацията на плащанията?
Приложим ли е принципът на недискриминация, установен в член 7 от Договора за ЕИО, към обратна дискриминация, тоест към национални мерки, които на практика, макар и неумишлено, поставят износителите в засегнатата държава членка в по-неблагоприятно положение спрямо тези, установени в други държави членки?
Противоречат ли принципите на Общността, посочени в член 3, букви а) и е) от Договора за ЕИО, а именно премахването на мерки с ефект, еквивалентен на митнически такси при износа, и установяването на система, гарантираща, че конкуренцията на общия пазар не е нарушена, на такава обратна дискриминация, когато, независимо от конкретната цел на ограничителните правила, техният ефект е да предоставят съществено предимство на сходни търговци в други държави членки и по този начин могат пряко или косвено, фактически или потенциално, да създадат пречка за търговията между държавите членки?
Приложими ли са разпоредбите за запазване на статуквото, съдържащи се в членове 5, 31, 32 и 34 от Договора за ЕИО, към мерките, описани в въпроси 1 и 2, които са приети преди влизането в сила на Договора, но впоследствие са причинили значително изкривяване, когато разликите между обменните курсове на контролираните и свободните пазари достигат около 5 до 10% от стойността в национална валута на цената, начислена в чуждестранна валута, както е било в настоящия случай през 1981, 1982 и 1983 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1988 г.
Нарушение на общия принцип за правата на защита и на същественото процесуално изискване за предоставяне на справедливо изслушване на заинтересованите страни
Нарушение на член 190 от Договора за ЕИО и на общия принцип на правото, изискващ мотивиране на актовете
Нарушение на член 2, параграф 5 от Основния регламент и на член 190 от Договора за ЕИО
Нарушение на член 2, параграф 5 от Основния регламент относно използването на цените на вътрешния пазар в Югославия като критерий за сравнение
Нарушение на член 2, параграфи 9 и 10 от Основния регламент относно отказа на Комисията да направи съответни корекции за справедливо сравнение
Нарушение на член 4, параграф 1 и член 11, параграф 1 от Основния регламент, както и на член 190 от Договора за ЕИО, относно липсата на материална вреда за цялата промишленост на Общността
Нарушение на член 10, параграфи 1 и 3 от Основния регламент, член 190 от Договора за ЕИО и принципа на недискриминация относно отказа на Комисията да приеме или обсъди предложенията за поемане на ангажименти
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1988 г.
1) Притежават ли националните съдилища на държава-членка на Европейските общности компетентност да разглеждат производства по искове на частноправни субекти срещу компетентните национални органи за изплащане на разликите в помощите, дължими на последните вследствие на неправилното прилагане на правото на Общността и подлежащи на възстановяване от националните органи от компетентните органи на Общността, по-специално съгласно Регламент № 729/70 на Съвета относно финансирането на общата селскостопанска политика?
Ако да:
2) Пречи ли отхвърлянето от Съда на Европейските общности на иск, предявен от ищеца в настоящото производство срещу Комисията на основанията, изложени в решението на Съда от 19 септември 1985 г. по съединени дела 194—206/83, на същия ищец да предяви иск срещу гръцката държава за обезщетение за загубите от ползи, които би получил от компетентния гръцки орган, ако последният беше поискал от ЕФГЗ съгласно Регламент № 729/70 на Съвета?
Ако не:
3) По отношение на изплащането от националните органи на обезщетение на отделни собственици на преработвателни предприятия, получаващи помощи съгласно Регламент № 729/70 и № 516/77 на Съвета, доколкото то е предназначено да компенсира или поправи техническа грешка на компетентните органи на Общността:
а) достатъчно ли е националният орган просто да информира компетентните органи на Общността, за да бъде операцията валидна от гледна точка на правото на Общността (член 92 от Договора за ЕИО), или
б) необходимо ли е предварителното одобрение на органите на Общността съгласно изискванията на член 93 от Договора за ЕИО, както е конкретизирано с Регламент № 729/70 и № 516/77 на Съвета?
в) Противоречи ли искът на ищците за обезщетение, доколкото се отнася до пазарната година 1983/84, на Регламент № 381/86 на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1988 г.
1. Съдържа ли член 14 от Регламент (ЕИО) № 516/77 във връзка с членове 1 и 2 от Регламент (ЕИО) № 521/77 достатъчно конкретно овластително основание, определящо съществените критерии за защитни мерки като тези, приети от Комисията с Регламент № 2742/82?
2. Следва ли понятието „поради внос“ по член 14 от Регламент № 516/77 и член 1 от Регламент № 521/77 да се тълкува в смисъл, че вносът от трети страни трябва да е бил съществената причина за нарушенията към датата на приемане на Регламент № 2186/83 и към датата на извършване на разглеждания внос от ищеца?
3. Следва ли член 2, параграф 2 от Регламент № 521/77 във връзка с членове 13 и 14 от Регламент № 516/77 и член 155 от Договора да се тълкува в смисъл, че Комисията не е била оправомощена да налага компенсаторна такса в случай на внос на цени под минималните цени, определени за вноса?
4. Следва ли член 2, параграф 2 от Регламент № 521/77 във връзка с членове 13 и 14 от Регламент № 516/77 да се тълкува в смисъл, че Комисията не е оправомощена да определя фиксирана ставка за компенсаторните такси, така че те да надвишават разликата между определената минимална цена и цената на вноса?
5. Явява ли се минималната цена, определена в член 2, параграф 2 от Регламент № 2742/82, незаконосъобразна, тъй като не е изчислена по обективни критерии и не са посочени мотиви за нея?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1988 г.
1) Обхващат ли терминът „поема“ в член 6, параграф 1 от Регламент № 1078/77 на Съвета, терминът „прехвърляне“ в член 8, параграф 4 от Регламент № 1307/77 на Комисията и терминът „прехвърляне“ в член 9, параграф 4 от Регламент № 1391/78 на Комисията и ситуация, при която земеделско стопанство претърпява промяна на собствеността в резултат на публична продан по съдебен ред?
2) Обхваща ли ситуацията, при която земеделско стопанство претърпява промяна на собствеността в резултат на публична продан по съдебен ред, разпоредбите относно непреодолима сила, съдържащи се в член 12 от Регламент № 1391/78 на Комисията, изменен с член 1 от Регламент № 1799/79 на Комисията?
3) Следва ли член 6, параграф 1 и член 11, параграф 1 от Регламент № 1078/77 на Съвета и член 9, параграф 1 от Регламент № 1391/78 на Комисията, съгласно които държавите членки предприемат всички необходими мерки за възстановяване на вече изплатените суми по премията, да се тълкуват в смисъл, че може да се иска възстановяване само на сума, пропорционална на периода, през който не са изпълнени задълженията по системата за премии?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.