Sir Gordon Slynn
Генерален адвокат – Sir Gordon Slynn
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1988 г.
Допустимо ли е нормалната стойност на продукта да се изчислява въз основа на цените на свързано дистрибуторско дружество в страната на износителя, когато това дружество изпълнява функции на вътрешен отдел по продажбите?
Съответства ли изчисляването на експортната цена на изискванията на Регламент № 2176/84?
Законосъобразно ли е сравнението между нормалната стойност и експортната цена, когато те са определени на различни търговски равнища?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при прилагането на антидъмпинговите правила?
Законосъобразно ли е определянето на вредата за производителите от Общността въз основа на сравнение между цени на вносните продукти и цени на подобни продукти от Общността, които са коригирани до ниво, което би било постигнато при липса на дъмпинг?
Правилно ли е преценен интересът на Общността при налагането на антидъмпинговите мита, когато други външни производители продължават да продават на ниски цени, а защитата може да облагодетелства и неефективни производители?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и недискриминация при определянето на антидъмпинговите мита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1988 г.
Правилно ли е определена нормалната стойност на продукта при изчисляване на антидъмпинговото мито?
Правилно ли е изчислена експортната цена при определяне на антидъмпинговото мито?
Извършено ли е коректно сравнение между нормалната стойност и експортната цена съгласно приложимите правила?
Правилно ли е оценена вредата за индустрията на Общността, причинена от дъмпинговия внос?
Спазени ли са процесуалните изисквания, включително мотивирането на оспорения регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1988 г.
Запазва ли се правният интерес на жалбоподателя да иска отмяна на регламент за налагане на временна антидъмпингова мита, когато по време на производството този регламент е заменен с окончателен регламент, който се прилага със задна дата и предвижда по-ниска ставка на митото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1988 г.
Нарушени ли са правата на защита на Technointorg поради непредоставяне на възможност за участие в антидъмпинговото производство и неполучаване на необходимата информация?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО относно определянето на пазарния дял, интереса на Общността и размера на антидъмпинговото мито?
Законосъобразно ли е определена нормалната стойност на стоката въз основа на цените на югославския пазар?
Длъжни ли са институциите да направят допълнителни корекции при сравняването на експортната цена и нормалната стойност с оглед особеностите на югославския и съветския пазар?
Правилно ли е определена вредата за производителите в Общността, като се вземат предвид всички релевантни фактори и комбинираният ефект на вноса?
Нарушено ли е правото на Technointorg да предложи ценови ангажименти и длъжни ли са институциите да ги приемат или обсъдят?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1988 г.
Пречи ли правото на Общността националните съдилища да разглеждат иск, предявен от частноправни субекти срещу компетентните национални органи с искане за обезщетение за вреди, претърпени вследствие на неплащане на помощ от Общността поради грешка в законодателството на Общността?
Пречи ли решението на Съда от 19 септември 1985 г. по съединени дела 194—206/83, с което се отхвърля иск за обезщетение, предявен от производители на доматено пюре срещу Комисията, на предявяването на иск за обезщетение от същите производители срещу гръцката държава?
Трябва ли обезщетенията, които националните органи могат да бъдат осъдени да изплатят на частноправни субекти като компенсация за вреди, причинени от тях на тези субекти, да се считат за помощ по смисъла на членове 92 и 93 от Договора за ЕИО, и пречи ли Регламент № 381/86 на предявяването на иск за обезщетение от засегнатите предприятия срещу гръцката държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1988 г.
Следва ли разпоредбите на Договора от Рим от 25 март 1957 г., по-специално членове 7, 48, 59, 60 и 128, да се тълкуват в смисъл, че стипендиите, отпускани от държава членка, не могат да бъдат запазени само за граждани на друга държава членка, както е предвидено в член IV от Културното споразумение, сключено на 24 септември 1956 г. между Федерална република Германия и Белгия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1988 г.
Следва ли член 77 от Регламент № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година да се тълкува в смисъл, че лице, което има право на семейни обезщетения, е гражданин на държава членка и пребивава на територията на друга държава членка, има право да получава от институцията за социално осигуряване на държавата си на произход само семейни надбавки, а не и други семейни обезщетения, по-специално надбавката за „rentrée scolaire“ (разходи за училище) и надбавката „complément familial“ (семеен добавък)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1988 г.
Съвместимо ли е с член 7 от Договора за ЕИО националното законодателство, което изключва студентите – граждани на други държави членки, от държавно финансиране и по този начин ограничава достъпа им до професионално обучение?
Съвместимо ли е с член 12 от Регламент № 1612/68 изключването на децата на мигриращи работници от други държави членки от държавно финансиране за професионално обучение, когато те пребивават на територията на държавата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1988 г.
Термините „лице, което поема“ и „правоприемник“ по смисъла на член 6, параграф 1 от Регламент № 1078/77 на Съвета от 17 май 1977 г. и терминът „прехвърляне“ по смисъла на член 9, параграф 4 от Регламент № 1391/78 на Комисията от 23 юни 1978 г. трябва ли да се тълкуват в смисъл, че обхващат и промяна на собствеността върху земеделско стопанство в резултат на принудителна продажба по съдебен ред?
Промяната на собствеността върху земеделско стопанство в резултат на принудителна продажба по съдебен ред представлява ли случай на непреодолима сила по смисъла на член 12 от Регламент № 1391/78 на Комисията от 23 юни 1978 г., изменен с член 1 от Регламент № 1799/79 на Комисията от 13 август 1979 г.?
Членове 6, параграф 1 и 11, параграф 1 от Регламент № 1078/77 на Съвета от 17 май 1977 г. и член 9, параграф 1 от Регламент № 1391/78 на Комисията от 23 юни 1978 г. трябва ли да се тълкуват в смисъл, че при частично неизпълнение на поетите задължения по схемата за премии, следва да се възстанови само сума, пропорционална на периода, през който задълженията не са били изпълнени, или трябва да се възстановят изцяло изплатените премии?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.