Ruiz-Jarabo Colomer
Генерален адвокат – Ruiz-Jarabo Colomer
Дело C-39/00: SGA/Комисия, Определение от 13 декември 2000 г.
Допусната ли е процесуална грешка от страна на Общия съд при изключване на документ, внесен по погрешка от Комисията?
Явява ли се законосъобразна преценката на Комисията относно липса на достатъчен интерес за Общността за разследване на жалбата и упражняването на свободата на преценка при определянето на приоритети в производствата по конкуренция?
Може ли прекомерната продължителност на административното производство или на производството пред Общия съд да бъде основание за отмяна на решението по същество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-278/99: van der Burg, Заключение от 12 декември 2000 г.
1. Следва ли член 1 от Директива 83/189 да се тълкува в смисъл, че член C.11.1, параграф 1 от Besluit radio elektrische inrichtingen (Декрет за радиоелектрическото оборудване), който предвижда, че „[з]абранява се извършването на търговска реклама или причиняването на търговска реклама за предавателно оборудване, което не е одобрен тип“, следва да се третира като техническо регулиране по смисъла на Директива 83/189 ...?
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен: води ли това до резултат, че такава разпоредба трябва да не се прилага само ако представлява пречка за търговията или за свободното движение на стоки в конкретен случай, или следва да се приеме, че такава разпоредба не трябва да се прилага, ако разпоредбата по принцип, и следователно независимо от конкретния случай, има или може да има ефект на пречка за търговията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-435/99: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 12 декември 2000 г.
Нарушени ли са задълженията на Португалската република да предостави на Европейската комисия доклади за изпълнението на определени директиви в областта на околната среда в предвидения срок?
Освобождава ли липсата на съответна промишлена дейност на територията на държавата членка от задължението за изготвяне и изпращане на доклад по съответната директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-482/98: Италия/Комисия, Съдебно решение от 7 декември 2000 г.
Допустимо ли е държава членка да откаже освобождаване от акциз за продукти, които отговарят на условията по член 27, параграф 1, буква б) от Директива 92/83, въз основа на тяхната предполагаема употреба или състав?
Може ли държава членка да приеме мерки срещу злоупотреба, избягване или укриване на акциз само при наличие на възможност за такова поведение, без конкретни доказателства?
Съвместимо ли е с правото на Съюза изискването за използване на чист алкохол при производството на определени козметични продукти с оглед на освобождаването от акциз?
Може ли държава членка да обвърже освобождаването от акциз с изисквания за съпътстващи документи при движението на денатуриран алкохол, различни от предвидените в правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-38/99: Комисия/Франция, Съдебно решение от 7 декември 2000 г.
Съвместими ли са определените от френските органи начални дати за откриване на ловния сезон на водоплаващи птици с изискването за пълна защита на видовете по време на отглеждане на малките и размножителните периоди съгласно член 7, параграф 4 от Директива 79/409/ЕИО?
Съвместими ли са определените от френските органи крайни дати за закриване на ловния сезон на водоплаващи и мигриращи птици с изискването за пълна защита на видовете по време на обратната миграция съгласно член 7, параграф 4 от Директива 79/409/ЕИО?
Изпълнила ли е Френската република задължението си да съобщи на Европейската комисия всички мерки за транспониране на Директива 79/409/ЕИО относно ловните сезони в департаментите Долен Рейн, Горен Рейн и Мозел?
Транспонирани ли са ясно, точно и недвусмислено във френското право изискванията на втората и третата алинея на член 7, параграф 4 от Директива 79/409/ЕИО относно пълната защита на птиците през чувствителните периоди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-88/99: Roquette Frères, Съдебно решение от 28 ноември 2000 г.
Дали правото на Общността не допуска законодателството на държава членка, което предвижда, че в областта на данъците иск за възстановяване на сума, платена без основание, основан на установяване от национален или общностен съд, че национална разпоредба не е съвместима с по-висшестояща национална или общностна правна норма, може да се отнася само за периода след 1 януари на четвъртата година, предхождаща годината на съдебното решение, с което се установява такава несъвместимост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-325/99: van de Water, Заключение от 9 ноември 2000 г.
Може ли (самото) държане на продукт, подлежащ на акциз по смисъла на член 3, параграф 1 от Директивата, да се счита за освобождаване за потребление по смисъла на член 6, параграф 1 от тази Директива, ако и доколкото върху него не е вече начислен акциз съгласно приложимите разпоредби на правото на Общността и националното законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-148/99: Обединеното кралство/Комисия, Съдебно решение от 9 ноември 2000 г.
Съвместимо ли е ограничаването на помощта за влакнест лен, предоставяна по силата на Регламент № 1164/89, до 100 хектара със самия регламент, при положение че той не предвижда такова ограничение?
Разполагаше ли Комисията с правомощия да ограничи приложното поле на Регламент № 1164/89 чрез административно решение, без да спази процедурите по член 12 от Регламент № 1308/70?
Съвместимо ли е въвеждането на ограничение от 100 хектара със принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания, като се има предвид, че това ограничение е въведено с обратно действие след предоставянето на помощта?
Спазено ли е изискването за мотивиране и липсва ли произволност в оспорваното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-168/98: Люксембург/Парламент и Съвет, Съдебно решение от 7 ноември 2000 г.
Съвместимо ли е премахването на изискването за предварително познаване на националното право на приемащата държава за адвокати, упражняващи професията под професионалното си звание от държавата по произход, с принципа на равно третиране и с изискванията за защита на потребителите и за поддържане на редовно правораздаване?
Законно ли е прието Директива 98/5/ЕО чрез процедурата на квалифицирано мнозинство по член 57, параграф 1 ДЕО, вместо с единодушие по член 57, параграф 2, второ изречение ДЕО, като се има предвид, че тя променя основни законодателни принципи относно достъпа до адвокатската професия и условията за упражняването ѝ?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ДЕО (член 190 ДЕО) при приемането на Директива 98/5/ЕО, по-специално относно отказа от изискване за предварително познаване на националното право на приемащата държава и относно липсата на времево ограничение за упражняване на професията под званието от държавата по произход?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.