Rozes
Генерален адвокат – Rozès
Дело C-278/80: Chem-Tec, Заключение от 17 декември 1981 г.
1. Следва ли тарифна позиция 35.06 от Общата митническа тарифа да се тълкува в смисъл, че обхваща и продукт, описан като „лепяща хартиена лента“ или като „лента от невулканизиран синтетичен каучук“, навита на макара и състояща се от двустранна лепяща лента и хартиена лента (обработена със силикон), която разделя лепящите повърхности и която се използва така, че хартиената лента трябва да бъде отделена от двустранната лепяща лента при употреба?
2. Изпълнява ли такъв продукт изискванията, съдържащи се в израза „предназначен за продажба на дребно (...) в опаковки с нетно тегло, което не надвишава 1 кг“ по смисъла на подпозиция 35.06 Б само поради факта, че лепилото по цялата дължина на лепящата лента е нанесено върху хартиена лента, като последната може да се счита за опаковка, или лентата трябва да бъде поставена в специална опаковка, която не надвишава предписания граници на теглото, и освен това да може да бъде идентифицирана като предназначена за директна продажба на потребителите без допълнителна опаковка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-30/81: Комисия/Италия, Съдебно решение от 17 декември 1981 г.
Може ли държава членка да се позове на вътрешноправни разпоредби, практики или обстоятелства, за да оправдае неизпълнение на задълженията си за транспониране на директиви на Съвета в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-791/79: Demont/Комисия, Съдебно решение от 17 декември 1981 г.
Допустимо ли е Комисията да отклонява от общите разпоредби относно ротационната система при определяне на датата на преназначаване на длъжностно лице, когато това се налага от индивидуални обстоятелства?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 25, втора алинея от Правилника за длъжностните лица при вземане на решение за преназначаване в рамките на ротационната система?
Являва ли се решението за преназначаване на жалбоподателя прикрита дисциплинарна мярка и представлява ли злоупотреба с власт от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-15/81: Schul, Заключение от 16 декември 1981 г.
Дали член 2, точка 2 от Шестата директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизирането на законодателствата на държавите членки относно данъка върху оборота е валиден, доколкото предвижда, че всяка държава членка облага с данък върху добавената стойност вноса от частно лице на употребявана лодка, идваща от друга държава членка, дори когато доставката на такива стоки не би била предмет на този данък, ако беше извършена при същите условия в рамките на една или другата от тези държави?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-30/81: Комисия/Италия, Заключение от 2 декември 1981 г.
Неизпълнение на задълженията поради неизпълнение в срок на разпоредбите, необходими за привеждане в сила на пет директиви относно програмата за опазване на околната среда
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-270/80: Polydor и др./Harlequin и др., Заключение от 1 декември 1981 г.
Може ли дружество, което внася в държава членка звукови записи, законно пуснати в обращение в Португалия, да се позове на разпоредбите на Регламент № 2844/72 на Съвета от 19 декември 1972 г. пред съд на тази държава членка, за да предотврати упражняването на изключителните права за търговско разпространение в тази държава членка от изключителния лицензиант на авторските права върху тези записи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-2/81: Clément, Заключение от 19 ноември 1981 г.
Прилагат ли се разпоредбите на член 26, параграф 4 от Регламент № 816/70 на Съвета от 28 април 1970 година, с който се установяват допълнителни разпоредби за общата организация на пазара на вино, към вина, предназначени за производство на оцет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-212/80: Meridionale Industria Salumi и др., Съдебно решение от 12 ноември 1981 г.
Прилага ли се Регламент (ЕИО) № 1697/79 на Съвета от 24 юли 1979 г., по-специално член 5 от него, по отношение на плащания на селскостопански налози, извършени преди 1 юли 1980 г. по ставка, по-ниска от дължимата по закон, по отношение на които дори преди тази дата са били предприети действия за събиране, чиято законосъобразност се оспорва, в други отношения, пред национален съд?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, разпростират ли се разпоредбите на член 5 върху плащания на селскостопански налози по ставка, по-ниска от дължимата по закон, когато такова плащане е било извършено, от една страна, в съществено съответствие с правилата на Общността според тълкуването им, което по това време е можело да се изведе от официалните актове на органите на Общността и което е било признато за правилно от националния съд, но впоследствие е било отхвърлено от Съда на Европейските общности, и, от друга страна, във формално съответствие с национални правила, впоследствие признати за неприложими по въпроса, но по това време последователно прилагани от компетентния национален административен орган в съответствие с циркуляри и инструкции, издадени от неговия ръководен орган
Ако член 5 се прилага към такива плащания, кой от двата му параграфа е приложим?
Ако отговорът на втория въпрос е положителен и се прилага член 5, параграф 2, имат ли разпоредбите, предвидени в него (когато вече са приведени в действие чрез издаването на изпълнителните разпоредби, посочени във втората алинея на същия), ефект на легитимиране, в рамките на правния ред на Общността, на вече приети национални правила, определящи размера на събираните налози по ставка, по-ниска и следователно различна от тази, предвидена по това време от правилата на Общността?
Ако отговорът е отрицателен, разпростира ли се разпоредбата на член 7 от посочения регламент върху плащания, изискани след влизането му в сила, във връзка със събирания по отношение на плащания, извършени по ставка, по-ниска от дължимата по закон, при обстоятелствата, описани във втория въпрос, преди 1 юли 1980 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-125/80: Arning/Комисия, Съдебно решение от 29 октомври 1981 г.
Нарушено ли е изискването за незабавно писмено съобщаване на индивидуални решения по член 25 от Правилника за длъжностните лица?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за преназначаване в контекста на реорганизация на отдел?
Следва ли администрацията да проведе предварителна консултация с длъжностното лице преди вземане на решение, което го засяга, когато това решение не води до сериозна вреда?
Нарушено ли е задължението за грижа на администрацията при вземане на решение за преназначаване, без да се вземат предвид професионалния опит и репутацията на длъжностното лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-182/80: Gauff/Комисия, Заключение от 29 октомври 1981 г.
Нищожност на решението на Комисията, с което на жалбоподателя се отказва правото да участва в процедури за възлагане на обществени поръчки или договори по взаимно съгласие, финансирани от Европейския фонд за развитие
Задължение на Комисията да информира жалбоподателя относно неговата допустимост за участие в такива процедури
Искане за обезщетение за вреди, причинени от изключването
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.