Rozes
Генерален адвокат – Rozès
Дело C-208/81: Paltje & Haentjens, Заключение от 1 април 1982 г.
1. Следва ли зърната от овес, които след жътва са били само овършани, съхранявани, товарени и транспортирани, в резултат на което върховете са били отчупени, да бъдат класифицирани по позиция 10.04 от Общата митническа тарифа или по подпозиция B I (a) 2 (aa) от позиция 11.02?
2. Ако продуктът, описан в първи въпрос, следва да бъде класифициран по подпозиция B I (a) 2 (aa) от позиция 11.02, прилага ли се тогава към такава пратка овесени зърна, състояща се частично от отсечени и частично от неотсечени зърна, процент на отсечените зърна, над който пратката трябва да бъде класифицирана по подпозиция B I (a) 2 (aa) от позиция 11.02 и под който тя трябва да бъде класифицирана по позиция 10.04
Има ли наличието на отчупени върхове в пратката някакво значение за класификацията?
3. Ако се приеме, че обелването на овесените зърна води и до тяхното отсичане, тъй като обвивката или семенната обвивка, от която върховете са част, се премахва при обелването, как следва тогава да се разграничат двете по-нататъшни подразделения на подпозиция B I (a) 2 от позиция 11.02, обелен овес, а именно „(aa) отсечен овес“ и „(bb) друг“, едно спрямо друго?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-25/81: C.H.W./G.J.H., Съдебно решение от 31 март 1982 г.
1. Изключва ли изключването на „завещания и наследяване“ от приложното поле на Конвенцията, предвидено в началните думи на втората алинея на член 1 и подточка (1) от нея, заявленията на лицето, съставило кодицил, държан от друго лице, за предаване на този кодицил, унищожаване на фотокопия, преписи и възпроизвеждания на него, както и забрана за държане или използване (или причиняване на държане или използване) на каквото и да е фотокопие, препис или възпроизвеждане на този документ с цел да се предотврати използването на съдържащите се в кодицила декларации срещу лицето, съставило кодицил, като доказателство в съдебен спор, който не се отнася до завещание или наследяване?
2. Изключва ли изключването на „имуществени права, произтичащи от брачни отношения“ от приложното поле на Конвенцията, предвидено в началните думи на втората алинея на член 1 и подточка (1) от нея, заявленията, описани в т. 1 по-горе, ако те са направени с цел да се предотврати използването на съдържащите се в кодицил декларации срещу лицето, съставило кодицил, в съдебен спор относно твърдяно неразрешено или неправомерно управление от това лице на отделното имущество на съпругата му, когато това управление трябва да се счита за тясно свързано с имуществените отношения, произтичащи пряко от брачната връзка?
3. Обхваща ли понятието „временни, включително обезпечителни мерки“, посочено в член 24, възможността, предвидена в осемнадесетия раздел на част 13 от първата книга на Нидерландския кодекс за гражданско съдопроизводство (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering), за подаване на искане за временна защита в междинно производство
Влияе ли на отговора фактът, че защитата се иска във връзка с други висящи производства в Нидерландия?
4. Трябва ли влизането на ответника в процеса единствено с цел да оспори компетентността на съда, посочено във второто изречение на член 18, да се тълкува така, че обхваща случай, при който ответникът оспорва компетентността на съда и едновременно с това алтернативно оспорва по същество иска, в случай че съдът реши, че е компетентен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-236/81: Celanese/Съвет и Комисия, Определение от 30 март 1982 г.
Изисква ли защитата на търговските тайни в рамките на антидъмпингово производство прилагане на специални правила за конфиденциалност на документи, представени в съдебното производство пред Съда?
Как следва да се процедира с документи, за които не е постигнато съгласие относно тяхната конфиденциалност?
Допустимо ли е Съдът да изключи документи от делото, ако тяхната конфиденциалност би възпрепятствала публичното мотивиране на решението или становището на генералния адвокат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-126/81: Wünsche, Заключение от 25 март 1982 г.
Дали Комисията е имала право да поддържа през втората половина на 1976 г. защитните мерки, които е приела през 1974 г. по отношение на вноса на консервирани гъби от държави, които не са членки, или с това е нарушила правилата за овластяване, приети от Съвета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-113/81: Reichelt/Hauptzollamt Berlin-Süd, Заключение от 11 март 1982 г.
Трябва ли Регламент (ЕИО) № 1430/79 и Регламент (ЕИО) № 1575/80, разглеждани заедно, да се тълкуват като имащи обратно действие и следователно като приложими към фактите по настоящото дело
Ако не, съществуват ли общи принципи на правото на Общността, които изключват прилагането на национално правило за справедливост при възстановяване на сума, която обективно не се дължи съгласно правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-135/81: Groupement des agences des voyages/Комисия, Заключение от 4 март 1982 г.
Нарушение на условията на поканата за участие в търга, тъй като избраното дружество Hapag Lloyd Reisebüro не е спазило изискванията на люксембургското законодателство към момента на подаване на офертата.
Нарушение на условията на поканата за участие в търга, тъй като люксембургското дъщерно дружество на Hapag Lloyd Reisebüro не е притежавало необходимите разрешения за издаване на железопътни билети и одобрение от IATA към релевантната дата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-182/80: Gauff/Комисия, Съдебно решение от 4 март 1982 г.
Являва ли се писмото на Комисията от 20 юни 1980 година акт, подлежащ на обжалване по смисъла на член 173, втора алинея от Договора за ЕИО?
Задължена ли е Комисията да приеме и съобщи принципно решение относно допустимостта на дадено предприятие до участие в процедури за възлагане на обществени поръчки, финансирани от Европейския фонд за развитие?
Дали поведението на Комисията представлява противоправно действие или бездействие, което поражда право на обезщетение по член 215, втора алинея от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-2/81: Clément, Съдебно решение от 17 декември 1981 г.
Прилагат ли се разпоредбите на член 26, параграф 4 от Регламент (ЕИО) № 816/70 от 28 април 1970 година към вина, предназначени за производство на оцет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-115/80: Demont/Комисия, Съдебно решение от 17 декември 1981 г.
Нарушени ли са правата на защита на длъжностното лице, когато администрацията отказва на неговия защитник достъп до дисциплинарното досие в процедура, при която не се сезира дисциплинарният съвет?
Спазени ли са изискванията за предоставяне на достатъчно време за подготовка на защитата в дисциплинарното производство срещу длъжностното лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-272/80: Frans-Nederlandse Maatschappij voor biologische Producten, Съдебно решение от 17 декември 1981 г.
Съвместима ли е системата на нидерландския Закон от 1962 г. относно продуктите за растителна защита с член 30 от Договора за ЕИО, доколкото този закон забранява пускането на пазара в Нидерландия на продукт, произхождащ от друга държава членка, в която този продукт е бил законосъобразно пуснат на пазара и в която отговаря на законодателните изисквания, които защитават същите императивни изисквания за опазване на общественото здраве, както и нидерландският закон?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.