Mazak
Генерален адвокат – Mazák
Дело C-437/06: Securenta, Съдебно решение от 13 март 2008 г.
Когато данъчнозадължено лице упражнява едновременно икономическа [дейност] и неикономическа дейност, правото да се приспадне заплатения [ДДС] за получени доставки определя ли се в зависимост от пропорцията на облагаемите и подлежащи на облагане сделки от една страна към облагаемите и освободените сделки от друга или приспадането на данъка е допустимо само доколкото разходите, свързани с емитирането на акции и на скрити участия, се отнасят до икономическата дейност по смисъла на член 2, параграф 1 от [Шеста] директива [...]?
При хипотезата, при която приспадането на [заплатения ДДС] за получени доставки се допуска само доколкото разходите, свързани с емитирането на акции и на скрити участия, се отнасят до икономическата дейност, съответстващите суми на заплатения [ДДС] за получени доставки трябва ли да се разпределят между частта от икономическа дейност и частта от неикономическата дейност, като се използва „разпределящ коефициент според вида инвестиция“, или трябва ли да се приеме, че „разпределящият коефициент според вида сделка“ също е обективен по аналогия с член 17, параграф 5 от [Шеста] директива [...]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-263/06: Carboni e derivati, Съдебно решение от 28 февруари 2008 г.
С оглед на принципите на общностното митническо право може ли за целите на прилагането на антидъмпингово мито, каквото е наложеното с Решение № 67/94 […], митническият орган да се позове на цената на същите стоки при продажба, предхождаща продажбата, въз основа на която е подадена митническата декларация, когато купувачът е общностен субект или във всички случаи когато продажбата е осъществена с цел внос в Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-17/07: Neirinck/Комисия, Съдебно решение от 28 февруари 2008 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при решението на Комисията, с което се съобщава на жалбоподателя, че не е издържал устния изпит в процедурата за назначаване?
Допустимо ли е съдът да допълва мотивите на административното решение в хода на съдебното производство?
Превишила ли е Комисията пределите на свободата си на преценка при оценката на способностите на кандидатите за длъжността?
Има ли жалбоподателят правен интерес да обжалва назначаването на друг кандидат, ако самият той не може да бъде назначен?
Достатъчно ли е обезщетението, което произтича от отмяната на незаконосъобразния акт, или е необходимо допълнително обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-17/07: Neirinck/Комисия, Съдебно решение от 28 февруари 2008 г.
Допустимо ли е да се отхвърли жалбата за отмяна на решението от 4 март 2004 г. поради липса на правен интерес на жалбоподателката?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението от 27 април 2004 г., с което се отхвърля кандидатурата на жалбоподателката за длъжността договорен служител?
Денатурирани ли са доказателствата и спазено ли е изискването за мотивиране при анализа на процедурата по подбор и сравнителната оценка на кандидатите?
Правилно ли е приложена концепцията за злоупотреба с процедура и правилно ли са оценени доказателствата относно евентуално фаворизиране на друг кандидат?
Спазени ли са принципът на интереса на службата и изискването за липса на явна грешка в преценката при отхвърлянето на кандидатурата на жалбоподателката и назначаването на друг кандидат?
Спазени ли са принципите на грижата за служителя и добрата администрация при разглеждането на жалбата на жалбоподателката и поведението на администрацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-25/07: Sosnowska, Заключение от 26 февруари 2008 г.
1. Член 5, параграф 3 ЕО във връзка с член 2 от Първа директива […] и с член 18, параграф 4 от Шеста директива […] предоставя ли на дадена държава-членка правото да въведе в националната си правна уредба относно [ДДС] разпоредби като посочените в член 97, параграфи 5 и 7 от полския закон [за ДДС] от 11 март 2004 г.
2. Или трябва ли да се приеме, че разпоредбите, съдържащи се в член 97, параграфи 5 и 7 от Закон [за ДДС] от 11 март 2004 г., могат да бъдат класирани сред специалните мерки, посочени в член 27, параграф 1 от Шеста директива […], чиято цел е да се предотвратят определени данъчни измами или избягване на данъци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-132/05: Комисия/Германия, Съдебно решение от 26 февруари 2008 г.
Подлежи ли на закрила по член 13 от Регламент № 2081/92 само точното регистрирано наименование за произход, или закрилата обхваща и неговите съставни части, като например преводи или съкратени форми?
Представлява ли използването на наименованието „Parmesan“ за сирена, които не отговарят на продуктовата спецификация на ЗНП „Parmigiano Reggiano“, нарушение на закрилата, предоставена по член 13, параграф 1, буква б) от Регламент № 2081/92?
Задължена ли е Федерална република Германия служебно да санкционира нарушенията на член 13, параграф 1 от Регламент № 2081/92 на своя територия чрез административни или наказателни мерки, или е достатъчно да осигури гражданскоправни средства за защита чрез националните съдилища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-211/07: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 21 февруари 2008 г.
Съвместими ли са условията за изключване на обезщетението на пътниците в незастраховано моторно превозно средство, предвидени в ирландското законодателство, с изискванията на член 1, параграф 4, трета алинея от Директива 84/5/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-271/06: Netto Supermarkt, Съдебно решение от 21 февруари 2008 г.
Допускат ли нормите на общностното право относно освобождаването от данък при износ към трета страна предоставянето на освобождаване от данък от държава-членка по справедливост, когато условията за освобождаване не са налице, а данъчнозадълженото лице не е могло да забележи, че те не са налице дори при полагане на грижата на добър търговец?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.