всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Mazak

Генерален адвокат – Mazák

Дело C-300/07: Hans & Christophorus Oymanns, Заключение от 16 декември 2008 г.

1) а) Трябва ли условието за „финансиране от държавата“, съдържащо се в член 1, параграф 9, втора алинея, буква в), първа хипотеза от директивата, да се тълкува в смисъл, че държавата налага задължение за здравно осигуряване, както и задължение за плащане на вноски — чийто размер е в зависимост от дохода — на съответната здравноосигурителна каса, като последната определя размера на вноската, но здравноосигурителните каси са взаимно свързани чрез система за солидарно финансиране, която е по-подробно изложена в мотивите, и изпълнението на задълженията на всяка здравноосигурителна каса е гарантирано?
б) Трябва ли условието, съдържащо се в член 1, параграф 9, втора алинея, буква в), втора хипотеза, според което организацията „е обект на управленски контрол от последните“, да се тълкува в смисъл, че наличието на държавен правен надзор върху настоящи или бъдещи дейности — към който се прибавят евентуално други възможности за намеса на държавата, изложени в мотивите — е достатъчно, за да бъде изпълнено това условие?
2. В случай че на първия въпрос — буква а) или буква б) — следва да се даде положителен отговор, трябва ли член 1, параграф 2, букви в) и г) от директивата да се тълкуват в смисъл, че предоставянето на стоки, които са произведени и индивидуално приспособени по отношение на тяхната форма в зависимост от изискванията на всеки клиент и за използването на които всеки клиент следва да бъде лично консултиран, трябва да се разглежда като „обществени поръчки за доставки“ или като „обществени поръчки за услуги“
Следва ли в това отношение да се взема предвид само стойността на различните престации?
3. В случай че посоченото във втория въпрос предоставяне трябва или би могло да се разглежда като „предоставяне на услуги“, следва ли член 1, параграф 4 от директивата — за разлика от рамково споразумение по смисъла на член 1, параграф 5 от директивата — да се тълкува в смисъл, че може да се разглежда и като „концесия за услуги“ възлагане на поръчка, при което:
— решението относно това дали и в какви случаи на изпълнителя се възлагат специфични поръчки се взема не от възложителя, а от трети лица,
— заплащането на изпълнителя се извършва от възложителя, тъй като по закон само последният е длъжен да предоставя възнаграждение и е задължен спрямо третите лица за изпълнението на услуги, и
— изпълнителят не е длъжен да предостави или предложи каквато и да е престация преди третото лице да се обърне към него?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-47/07: Masdar (UK)/Комисия, Съдебно решение от 16 декември 2008 г.

Допустимо ли е Общността да бъде осъдена за неоснователно обогатяване при наличие на договорни отношения между подизпълнителя и главния съдоговорител?
Може ли да се приложи принципът на водене на чужда работа без пълномощие, когато подизпълнителят е действал въз основа на договор с главния съдоговорител?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания, когато Комисията е подтикнала подизпълнителя да продължи да предоставя услуги при неизпълнение на задължения от страна на главния съдоговорител?
Съществува ли задължение за полагане на грижа от страна на Комисията спрямо подизпълнителя при спиране на плащанията към главния съдоговорител и може ли неполагане на такава грижа да ангажира извъндоговорната отговорност на Общността?
Длъжен ли е Първоинстанционният съд да събере допълнителни доказателства или да изслуша свидетели относно конкретни факти, свързани с твърденията на подизпълнителя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-387/07: MI.VER и Antonelli, Съдебно решение от 11 декември 2008 г.

Дали понятието за „временно съхраняване“, предвидено в Директива 75/442, позволява на производителя да смесва отпадъци, спадащи към различни кодове от Европейския каталог на отпадъците, както предвижда Решение 2000/532?
При утвърдителен отговор на този въпрос може ли код 15 01 06, „смесени опаковки“, да се използва за обозначаване на отпадъци, състоящи се от опаковки от различни материали, групирани заедно, или този код обозначава единствено опаковките, произведени от различни материали, или такива, които се състоят от отделни компоненти от различни материали?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-442/07: Verein Radetzky-Orden, Съдебно решение от 9 декември 2008 г.

Трябва ли член 12, параграф 1 от [Директивата] да се тълкува в смисъл, че дадена марка е използвана (реално) с цел да отличава стоките и услугите на едно предприятие от тези на други предприятия, когато сдружение с нестопанска цел я използва за оповестяване на мероприятия, в своите делови книжа, както и върху рекламните си материали, а членове му я излагат на показ върху значки, които носят при събирането и разпределянето на дарения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-121/07: Комисия/Франция, Съдебно решение от 9 декември 2008 г.

Нарушила ли е Френската република задължението си по член 228, параграф 1 ЕО, като не е взела всички необходими мерки за изпълнение на решението на Съда относно транспонирането на Директива 2001/18/ЕО?
Следва ли на Френската република да бъде наложена имуществена санкция (периодична или еднократно платима сума) за забавата при изпълнението на решението на Съда относно транспонирането на Директива 2001/18/ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-384/08: Attanasio Group, Определение от 4 декември 2008 г.

Съществуват ли обстоятелства, които да обосноват изключителна спешност за прилагане на ускорена процедура по член 104 bis от Процедурния правилник на Съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-297/08: Комисия/Италия, Определение от 2 декември 2008 г.

Приложими ли са условията за допустимост на встъпване в производството съгласно член 40, първа алинея от Статута на Съда и член 93, параграф 1 от Процедурния правилник?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-388/08: Leymann и Pustovarov, Съдебно решение от 1 декември 2008 г.

Явява ли се престъплението, за което е повдигнато обвинение след предаването на лицето, „различно престъпление“ по смисъла на член 27, параграф 2 от Рамково решение 2002/584/ПВР, когато има промяна в описанието на деянието спрямо първоначалната европейска заповед за арест?
Изисква ли се прилагане на процедурата по даване на съгласие по член 27, параграф 3, буква ж) и параграф 4 от Рамково решение 2002/584/ПВР, когато обвинението се отнася до друга категория наркотични вещества, различна от посочената в първоначалната европейска заповед за арест, без да се изменя правната квалификация на престъплението?
Позволяват ли разпоредбите на член 27, параграф 3, буква в) и параграф 4 от Рамково решение 2002/584/ПВР наказателно преследване и осъждане за „различно престъпление“ преди получаване на съгласие от изпълняващата държава членка, когато не е наложена мярка, свързана с ограничаване на свободата, или когато такава мярка е наложена за други престъпления, посочени в европейската заповед за арест?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-151/08: Renta, Определение от 27 ноември 2008 г.

Съвместимо ли е с член 33, параграф 1 от Шеста директива 77/388/ЕИО национално законодателство, предвиждащо прогресивен или пропорционален данък върху прехвърлянето на имущество и удостоверяващите документи, когато този данък се прилага към сделки на предприятия, извършващи покупко-продажба или последващо преобразуване или отдаване под наем на недвижимо имущество?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-151/08: Renta, Определение от 27 ноември 2008 г.

Съвместимо ли е с член 33, параграф 1 от Шестата директива налагането на пропорционалната част от данъка върху документираните правни актове при формализирането на покупко-продажба, извършена от търговец, чиято дейност е покупко-продажба на недвижими имоти или закупуването им с цел последваща трансформация или отдаване под наем, когато данъчната основа, обектът на облагане и данъчнозадълженото лице съвпадат с тези на ДДС, който се прилага едновременно за същата сделка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1495051525373 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form