Lenz

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Количествени ограничения | Мерки с равностоен ефект | Свободно движение на стоки | Свободно предоставяне на услуги | Транспорт

Нидерландски

Дело C-241/86: Bodin и Minguet & Thomas, Съдебно решение от 11 юни 1987 г.

Допустимо ли е прилагането спрямо превозни средства, регистрирани в друга държава членка, на национално законодателство, което определя, в съответствие с Директива 85/3 относно теглата, размерите и някои други технически характеристики на определени пътни превозни средства, максимална допустима височина от четири метра за всички превозни средства или ремаркета, допуснати до движение на националната територия, когато същото ограничение не е предвидено от държавата членка, в която е регистрирано превозното средство, с оглед разпоредбите на Договора относно свободното движение на стоки, свободата на предоставяне на услуги и общата транспортна политика?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Нидерландски

Дело C-197/85: ONPTS/Stefanutti, Заключение от 10 юни 1987 г.

1) Когато вдовицата на мигриращ работник е придобила право на лична пенсия за инвалидност в една държава членка без прилагане на разпоредбите на Общността и претендира за вдовишка пенсия в друга държава членка въз основа на трудовата дейност на съпруга си, отново без прилагане на разпоредбите на Общността, съвместимо ли е с членове 48 и 51 от Договора за ЕИО институцията на втората държава, която отпуска вдовишката пенсия, да взема предвид при прилагането на правилата, предвидени в собственото си законодателство за предотвратяване на припокриването на обезщетения, пенсията за инвалидност, отпусната от първата държава, по същия начин, както взема предвид обезщетенията за инвалидност, отпуснати по собственото си законодателство?
2) Ако отговорът на първия въпрос е положителен, как следва да се третира пенсията за инвалидност, отпусната от друга държава членка, която не може да бъде преобразувана в пенсия за старост, ако законодателството на държава членка третира припокриването на вдовишка пенсия, отпусната от тази държава, с обезщетение за инвалидност или пенсия за старост по различен начин: трябва ли тя да се третира като обезщетение за инвалидност или като пенсия за старост
Следва ли евентуално да се прави разграничение в зависимост от това дали получателят на пенсията за инвалидност е достигнал пенсионна възраст или получава пенсия за старост?
3) Тази пенсионна възраст трябва ли да бъде възрастта, определена в законодателството, което съдържа разпоредбата относно припокриването на обезщетения, или възрастта, определена в законодателството, уреждащо неподлежащо на преобразуване обезщетение, припокриването на което с друго обезщетение се регулира?
4) Приложим ли е член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 574/72 към припокриването на непряка пенсия (вдовишка пенсия) с пряка пенсия от различен вид (пенсия за инвалидност или пенсия за старост)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Заключения

Френски

Дело C-307/85: Gavanas/ИСК и Съвет, Съдебно решение от 10 юни 1987 г.

Допустимо ли е искът да бъде насочен срещу Съвета, когато оспорваните актове са приети от него в качеството му на назначаващ орган за Икономическия и социален комитет?
Съответства ли организацията и провеждането на конкурса на изискванията на приложимите правила и има ли основания за неговата нищожност?
Допусната ли е дискриминация или нарушение на принципа на равно третиране при провеждането на конкурса?
Съответства ли процедурата по назначаване на избрания кандидат на изискванията за сравнение на заслугите и прозрачност?
Използвана ли е властта за цели, различни от предвидените в правото на Съюза (злоупотреба с власт) при провеждането на конкурса и назначаването?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Жалби на длъжностни лица

Френски

Дело C-375/85: Campana/Bundesanstalt für Arbeit, Съдебно решение от 4 юни 1987 г.

Прилага ли се член 67, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година относно прилагането на схемите за социална сигурност към наети лица и членовете на техните семейства, които се придвижват в рамките на Общността, във връзка с член 4, параграф 1, буква г) от този регламент, и за обезщетения, които се предоставят от държава членка не по отношение на настояща безработица, а с оглед предотвратяване на бъдеща безработица, така че за целите на помощта за професионално обучение по член 46, параграф 1 от Закона за насърчаване на заетостта (Arbeitsförderungsgesetz) осигурителните периоди, завършени в други държави членки, също да се считат за периоди на „дейност, подлежаща на задължително осигуряване“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Дело C-161/87: Muysers и Tülp/Сметна палата, Определение от 3 юни 1987 г.

Изискванията за доказване на неотложност и наличие на непоправима вреда при искане за спиране на административна процедура като временна мярка
Наличието на prima facie основателност на иска като условие за предоставяне на временни мерки

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Определения

Жалби на длъжностни лица, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Собствени ресурси | Финансови разпоредби

Дело C-70/86: Комисия/Гърция, Заключение от 2 юни 1987 г.

Неправомерно неизпълнение на задължението за навременно внасяне на финансовите вноски в бюджета на Общността
Отказ за заплащане на лихви за забава поради твърдяно наличие на непреодолима сила (форсмажорни обстоятелства)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Гръцки

Дело C-249/85: Albako/BALM, Съдебно решение от 21 май 1987 г.

Следва ли четвъртият параграф на член 189 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че решение като това, прието от Комисията на 25 февруари 1985 г. и адресирано до Федерална република Германия относно мерки за насърчаване на продажбите на масло на пазара в Западен Берлин, изключва възможността съд на тази държава да възпрепятства поведение от страна на компетентната интервенционна агенция за селското стопанство, което е в противоречие с националното законодателство относно нелоялната конкуренция и бонус офертите, но което тази агенция е приела при изпълнение на решението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-97/85: Deutsche Lebensmittelwerke/Комисия, Съдебно решение от 21 май 1987 г.

Допустимо ли е производителите на маргарин, които оперират на пазара в Западен Берлин, да обжалват решение на Комисията, адресирано до Федерална република Германия, относно мерки за насърчаване на продажбите на масло, като лица, които са индивидуално и пряко засегнати по смисъла на член 173, втора алинея от Договора за ЕИО?
Необходимо ли е, с оглед на изискванията за пълна съдебна защита, да се тълкуват разширително условията за допустимост на жалбата по член 173, втора алинея от Договора за ЕИО, когато жалбоподателите могат да оспорят валидността на акта пред националните съдилища чрез преюдициално запитване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Дело C-133/85: Rau/BALM, Съдебно решение от 21 май 1987 г.

Възможността за предявяване на пряка жалба по втора алинея на член 173 от Договора за ЕИО срещу решение, прието от институция на Общността, изключва ли възможността за предявяване на иск пред национален съд срещу мярка, приета от национален орган за изпълнение на това решение, на основание че последното решение е незаконосъобразно?
Явява ли се решение като това от 25 февруари 1985 г., с което Комисията нарежда да бъде проведена оспорваната операция, несъвместимо с принципа на свободата на упражняване на професия или занятие, с принципа на общата свобода за упражняване на всяка законосъобразна дейност или с принципа на свободната конкуренция?
Покрива ли решението от 25 февруари 1985 г. предоставеното на Комисията с член 4 от Регламент № 1079/77 на Съвета овластяване?
Преследва ли решението от 25 февруари 1985 г. целта за стабилизиране на пазарите, посочена в член 39, параграф 1, буква в) от Договора за ЕИО?
Отговаря ли член 4 от Регламент № 1079/77 на Съвета на изискванията на принципа на законност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.