La Pergola
Генерален адвокат – La Pergola
Дело C-299/95: Kremzow/Republik Österreich, Заключение от 6 февруари 1997 г.
A. Явяват ли се всички или поне материалноправните разпоредби на Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) – включително разпоредбите на членове 5, 6 и 53 от Конвенцията, които са релевантни за производството пред Oberster Gerichtshof – част от правото на Общността (член 164 от Договора за ЕИО), поради което Съдът на Европейските общности може да даде преюдициално тълкуване на тях съгласно първата алинея на член 177 от Договора за ЕИО?
Б. Следните допълнителни въпроси се отправят до Съда на Европейските общности за преюдициално тълкуване само в случай, че въпрос А бъде отговорен положително – поне що се отнася до членове 5 и 6 от Конвенцията:
1. Обвързани ли са националните съдилища от решенията на Европейския съд по правата на човека, с които се установяват нарушения на Конвенцията, поне доколкото те не могат да приемат, че поведението на държавните институции, до които се отнася установеното нарушение, е било в съответствие с Конвенцията?
2. Изключени ли са искове за обезщетение за вреди, основани на член 5, параграф 5 от Конвенцията, когато вредата произтича от решение на Oberster Gerichtshof?
3. Явява ли се задържането по смисъла на член 5, параграф 1, буква а) от Конвенцията противоречащо на Конвенцията ex tunc, когато Европейският съд по правата на човека е установил, че в наказателното производство националният съд е нарушил процесуалните гаранции, залегнали в член 6 от Конвенцията?
4. Има ли право юридическото лице, срещу което е предявен иск за държавна отговорност, да твърди, че наказанието не би било различно по размер, ако нарушението на член 6 от Конвенцията, установено от Европейския съд по правата на човека, не беше настъпило, въпреки че австрийското наказателнопроцесуално право – до момента – не предвижда в такива случаи производство за преразглеждане на съдебното решение или друго изменение, чрез което процесуалната грешка би могла да бъде отстранена?
5. Върху ищеца ли пада тежестта да докаже причинно-следствената връзка между нарушението на член 6 от Конвенцията и лишаването от свобода на ищеца, или тежестта на доказване на този недостатък пада върху ответното юридическо лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-247/95: Finanzamt Augsburg-Stadt/Marktgemeinde Welden, Съдебно решение от 6 февруари 1997 г.
Позволява ли четвъртата алинея на член 4, параграф 5 от Директива 77/388/ЕИО на държавите членки да третират освободените от данък дейности, по отношение на които обаче е възможно да се избере облагане, извършвани от органи по публичното право, като дейности, които те осъществяват като публични органи, въпреки че ги извършват при същите правни условия и по същия начин като частни търговци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-51/95: Unifruit Hellas/Комисия, Определение от 5 февруари 1997 г.
Съвместимо ли е с принципа на защита на оправданите правни очаквания въвеждането на компенсаторна такса върху стоки в транзит към Общността, въпреки съществуващи специални мерки за наблюдение?
Може ли член 3 от Регламент № 2707/72, предвиждащ защита за стоки в транзит, да се прилага по аналогия при въвеждане на компенсаторна такса?
Допустимо ли е в жалба да се прави само общо препращане към доводи, изложени в друга фаза на производството, без конкретизиране на оплакванията и правните основания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-323/95: Hayes/Kronenberger, Заключение от 28 януари 1997 г.
Когато британски граждани, които нямат местожителство или имущество в Германия, са завели дело пред германски граждански съд срещу дружество с ограничена отговорност, установено в Германия, за плащане на покупната цена на доставени стоки и са задължени от компетентния германски съд, по искане на ответника, да предоставят гаранция за съдебните разноски съгласно параграф 110 от германския Граждански процесуален кодекс (Zivilprozeßordnung), представлява ли това дискриминация на основание гражданство, противоречаща на първата алинея на член 7 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-156/96: Williams/Сметна палата, Определение от 21 януари 1997 г.
Нарушава ли публичното изказване на сериозни обидни твърдения достойнството на длъжността по смисъла на член 12, първа алинея от Правилника за длъжностните лица?
Следва ли съдът да изследва дали това поведение съставлява клевета по наказателното право при преценка законосъобразността на дисциплинарната мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-67/95: Rank Xerox Manufacturing/Inspecteur der Invoerrechten en Accijnzen, Заключение от 12 декември 1996 г.
Как следва да се тълкува Общата митническа тарифа, изменена с Регламент (ЕИО) № 2587/91, за целите на тарифната класификация на машините Xerox 3010 и Xerox 3010 Editor, описани в изложението на настоящото преюдициално запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-174/96: Lopes/Съд, Определение от 5 декември 1996 г.
Изисква ли се жалбоподателят пред Съда на Европейските общности да бъде представляван от адвокат, независимо от качеството му на адвокат пред националните съдилища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.