Kokott

1) Съвместима ли е с член 168, буква а) и член 176, първа алинея от [Директивата за ДДС] правна уредба, като съдържащата се в член 96, параграф 1, точки 4 и 5 от Ley 37/1992 del Impuesto sobre el Valor Añadido (Закон 37/199[2] за данъка върху добавената стойност) от 28 декември 1992 г., съгласно която не подлежи на приспадане, дори частично, платеният данък за придобиване на стоки и услуги като спортни събития, както и платеният данък за представителни разходи за клиенти, персонал и трети лица, дори данъчнозадълженото лице да е доказало, че тези разходи са пряко свързани с търговската или професионалната му дейност и че са извършени стриктно с търговска или професионална цел, както и че стоките и услугите са използвани за осъществяването на облагаеми сделки от данъчнозадълженото лице, и въпреки че съответният разход подлежи на приспадане за целите на личните данъци върху доходите (данък върху доходите на физическите лица и корпоративен данък)?
2) Съвместима ли е с член 176, втора алинея от [Директивата за ДДС] правна уредба като съдържащата се в член 96, параграф 1, точки 4 и 5 от Ley 37/1992 del Impuesto sobre el Valor Añadido (Закон 37/199[2] за данъка върху добавената стойност) от 28 декември 1992 г., която установява ограничително условие за упражняване правото на приспадане, което влиза в сила в деня, в който Кралство Испания се присъединява към Европейския съюз — 1 януари 1986 г., като до датата на присъединяване не е съществувала друга разпоредба, която да предвижда такова ограничение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - седми състав

Испански

Дело C-744/23: Zlakov, Съдебно решение от 23 октомври 2025 г.

Следва ли разпоредбите на член 2, параграф 1, буква в), член 24, параграф 1, член 26, параграф 1, буква б) и членове 28 и 75 от Директива 2006/112/ЕО да се тълкуват в смисъл, че процесуалното представителство на страна от адвокат представлява възмездна доставка на услуги или безвъзмездна доставка на услуги, която трябва да се третира като възмездна доставка на услуги, когато тази доставка е извършена безплатно, но законодателството на съответната държава членка предвижда, че ако насрещната страна бъде осъдена да заплати съдебните разноски, тя се осъжда и да заплати на адвоката възнаграждение в уреден от посоченото законодателство размер?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Български

Дело C-234/24: Brose Prievidza, Съдебно решение от 23 октомври 2025 г.

Налице ли е право на възстановяване по реда на Директива 2008/9 на платения ДДС, заявено от получател по доставка на оборудване (tooling), когато предметът на доставката не е напускал територията на държавата членка на доставчика и доставката на [посоченото оборудване] изкуствено е разделена от вътреобщностните доставки на стоки със същия получател, произведени с това оборудване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - десети състав

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

Български

Дело C-805/24: Timchenko и Timchenko/Съвет, Съдебно решение от 16 октомври 2025 г.

РЕШЕНИЕ НА СЪДА (трети състав) 16 октомври 2025 година ( *1 ) „Жалба — Ограничителни мерки, приети с оглед на ситуацията в Украйна — Регламент (ЕС) № 269/2014 — Член 2 — Замразяване на финансови средства и икономически ресурси — Член 9, параграф 2 — Задължение за докладване на финансови средства и икономически ресурси от лицата, спрямо които е наложена ограничителна мярка замразяване — Правна квалификация на такова задължение — Правно основание — Член 215, параграф 2 ДФЕС — Членове 24, 26 и 29 ДЕС — Изпълнение на общата външна политика и политика на сигурност от държавите членки“ По дело C‑805/24 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 21 ноември 2024 г., Геннадий Николаевич Тимченко, с местожителство в Женева (Швейцария), Елена Петровна Тимченко, с местожителство в Женева, представлявани от S. Bonifassi, T. Bontinck, E. Fedorova и A. Guillerme, адвокати, жалбоподатели, като другите страни в производството са: Съвет на Европейския съюз, представляван от M.‑C. Cadilhac, D. Laurent и J. Rurarz, ответник в първоинстанционното производство, Европейска комисия, представлявана от M. Carpus Carcea, C. Giolito, H. Krämer и L. Puccio, встъпила страна в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (трети състав), състоящ се от: C. Lycourgos, председател на състава, O. Spineanu–Matei (докладчик), S. Rodin, N. Piçarra и N. Fenger, съдии, генерален адвокат: J. Kokott, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение, постанови настоящото Решение 1. С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Френски

Дело C-483/24: ALDI (Traces de nuisibles), Заключение от 9 октомври 2025 г.

Обществено здравеопазване | Сближаване на законодателствата

Задълженията, съдържащи се в член 4, параграф 2 от [Регламента относно хигиената на храните], както и в приложение II към този регламент, и по-специално в глава I, точка 2, буква в), глава V, точка 1, буква а) и глава IX, точки 2, 3 и 4, предполагат ли за операторите на предприятия за храни на едро и на дребно задължение за постигането на определен резултат, така че освен в случаите на непреодолима сила, външни фактори или неизбежна грешка констатирането на следи или изпражнения от вредители в магазини и складове да е достатъчно, за да се установи нарушение на посочения регламент, или операторите на предприятия за храни са обвързани единствено от задължение за действие, т.е. да положат всички усилия, за да предотвратят наличието на вредители, така че констатирането от националния административен орган на следи и изпражнения от вредители в магазините и складовете само по себе си да не е достатъчно, за да се установи нарушение на посочения регламент?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Френски

Дело C-368/24: Комисия/Гърция (Exécution de l’arrêt sur la décharge de Zakynthos), Съдебно решение от 9 октомври 2025 г.

Околна среда

Решение на Съда (осми състав) от 9 октомври 2025 г. — Комисия/Гърция (Изпълнение на решението относно депото за отпадъци на Закинтос) (Дело C‑368/24) „ Неизпълнение на задължения от държава членка — Решение на Съда, с което се установява неизпълнение на задължения — Неизпълнение на това решение — Член 260, параграф 2 ДФЕС — Околна среда — Директиви 2008/98/ЕО и 1999/31/ЕО — Отпадъци — Депо за отпадъци на остров Закинтос (Гърция) — Задължение за закриване на това депо, което не е получило необходимото разрешение — Имуществени санкции — Периодична имуществена санкция — Еднократно платима сума “ 1. Иск за установяване на неизпълнение на задължения — Решение на Съда, установяващо неизпълнение на задължение — Срок за изпълнение — Дата, към която се преценява наличието на неизпълнение на задължения — Дата на изтичане на срока, определен в официалното уведомително писмо (член 260, параграф 2 ДФЕС) (вж. т. 38 и 39) 2. Иск за установяване на неизпълнение на задължения — Решение на Съда, установяващо неизпълнение на задължение — Неспазване на задължението за изпълнение на съдебното решение — Неизпълнение на съдебно решение относно депониране на отпадъци (Директива на Европейския парламент и на Съвета 2008/98, член 13 и член 36, параграф 1; Директива на Съвета 1999/31, член 14) (вж. т. 40—42) 3. Иск за установяване на неизпълнение на задължения — Решение на Съда, установяващо неизпълнение на задължение — Неспазване на задължението за изпълнение на съдебното решение — Имуществени санкции — Периодична имуществена санкция — Осъждане за плащане — Условие — Неизпълнение, което продължава до разглеждането на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Гръцки

Дело C-306/25: Messiaen и Ballegeer/Парламент и Съвет, Определение от 2 октомври 2025 г.

Сближаване на законодателствата | Финансови разпоредби

Допустимо ли е физически или юридически лица да обжалват актове на институциите на Съюза, когато тези актове имат общ характер и не ги индивидуализират по начин, сходен с този на адресата на акта?
Изпълнено ли е изискването за лично засягане по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС от страна на жалбоподателите в настоящия случай?
Възможно ли е жалба, която е явно неоснователна, да бъде отхвърлена без устна фаза на производството съгласно член 181 от Процедурния правилник на Съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - седми състав

Определения

Жалба за отмяна, Обжалване

Нидерландски

Дело C-350/24: Crédit agricole Corporate & Investment Bank, Заключение от 25 септември 2025 г.

Актове на институциите | Институционално право | Общи и заключителни разпоредби |

1) Трябва ли Споразумението за оттегляне да се тълкува в смисъл, че правна уредба на Обединеното кралство, с която се транспонира член 19 от Директивата за равното третиране, трябва да се счита от съда, който се произнася след изтичането на преходния период, за правна уредба на държава членка, с която се транспонира директива, когато фактите са настъпили преди тази дата и/или когато съдебното производство е образувано преди тази дата?
2) Трябва ли член 288 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че национална юрисдикция, сезирана със спор между частноправни субекти, която е задължена да приложи правото на друга държава членка, трябва да извърши тълкуване на разпоредбите на това право в съответствие с директива, без принципът на взаимно доверие да е пречка за това?
3) Ако националната юрисдикция счита, че не е възможно да извърши такова съответстващо тълкуване, трябва ли тя, както би направила за собственото си национално право, да остави това право без приложение, когато става въпрос за общ принцип на правото на Съюза или за разпоредба от първичното право, конкретизирани с директива?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Френски

Дело C-131/24: VIRUS и др., Заключение от 18 септември 2025 г.

Околна среда

1) Трябва ли член 5 от Директивата за птиците да се тълкува в смисъл, че не е налице хипотезата на умишлено обезпокояване по буква г) от него, когато макар да е възможно да се причини обезпокояване на отделни екземпляри от определени видове, с ефективното прилагане на мерки навременно и в подходяща форма се избягват всякакви последици за целите на член 2 от тази директива?
2) При утвърдителен отговор на първия въпрос: за ефективността на мерките трябва ли да е изключено всякакво съмнение от научна гледна точка, в смисъл че е достатъчно да е дадена обоснована експертна оценка на назначено от съда вещо лице, или по-скоро трябва да е налице обективна научна документация за успешния практически опит с тези мерки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Немски

Дело C-472/24: Žaidimų valiuta, Заключение от 11 септември 2025 г.

Следва ли при обезпечително производство по членове 278 и 279 ДФЕС, при преценката на неотложността и на значителната и непоправима вреда, да се вземат предвид само интересите на жалбоподателя като частноправен субект или и интересите на трети лица, които могат да засегнат пряко интересите на жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав