Jacobs
Генерален адвокат – Jacobs
Дело C-267/00: Zoological Society, Заключение от 13 декември 2001 г.
Как следва да се тълкуват думите „управлявано и администрирано на съществено доброволна основа от лица, които нямат пряк или косвен интерес, лично или чрез посредници, в резултатите от съответните дейности“ във второто тире на член 13, буква А, параграф 2, буква а) от Директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 г., като се имат предвид фактите по настоящото дело
По-специално: (a) какви са критериите за определяне от кого се управлява и администрира едно образувание за целите на тази разпоредба; отнасят ли се тези думи (i) само до членовете на висшите контролни органи на образуванието или (ii) до всички лица, участващи във всякаква управленска или административна функция
Ако да, какви са критериите за определяне дали едно лице участва в съответна управленска или административна функция
(b) какви са критериите за определяне дали управлението и администрирането на едно образувание се извършва на съществено доброволна основа; отнасят ли се тези думи (i) до степента, в която управлението и администрирането на образуванието се извършва от възнаградени и невъзнаградени лица съответно, и ако да, как се прилага този критерий; или (ii) до индивидуалната финансова основа, на която всяко от лицата, извършващи управлението и администрирането на образуванието, изпълнява тази роля (например никое от тези лица не трябва да получава повече от номинално възнаграждение); или (iii) до някакъв друг критерий, и ако да, какъв е този критерий?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-96/00: Gabriel, Заключение от 13 декември 2001 г.
За целите на Брюкселската конвенция относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела от 27 септември 1968 г. („Конвенцията“), представлява ли разпоредбата на параграф 5j от австрийския Закон за защита на потребителите („Законът за защита на потребителите“) (Konsumentenschutzgesetz (KSchG), BGBl. 1979/140, в редакцията на чл. I, параграф 2 от австрийския Закон за договорите от разстояние (Fernabsatz-Gesetz), BGBl. I 1999/185), която дава право на определени потребители да претендират от предприятия по съдебен ред изплащане на награди, за които им е създадено впечатление, че са спечелени, когато предприятията им изпращат (или са им изпратили) уведомления за награди или други подобни съобщения, формулирани така, че да създадат впечатление, че са спечелили определена награда:
(1) договорна претенция по смисъла на член 13, първа алинея, точка 3;
или
(2) договорна претенция по смисъла на член 5, параграф 1;
или
(3) претенция във връзка с непозволено увреждане по смисъла на член 5, параграф 3?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-107/01: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 13 декември 2001 г.
Нарушени ли са задълженията на Великото херцогство Люксембург по Директива 98/76/ЕО, като не са приети в установения срок необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за нейното транспониране или, във всеки случай, като не е уведомена Комисията за тези мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-482/99: Франция/Комисия, Заключение от 13 декември 2001 г.
Комисията е тълкувала неправилно понятието за помощ, предоставена от държава-членка или чрез държавни ресурси по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО
Като е приела, че помощта, предоставена от SBT и Altus на Stardust, е предоставена при обстоятелства, които не биха били приети от частен инвеститор, действащ при нормални условия на пазарната икономика, Комисията е допуснала явна грешка в преценката
Решението съдържа вътрешни противоречия, по-специално по отношение на субекта, предоставил помощта
Решението нарушава принципа на правната сигурност, тъй като противоречи на съществени аспекти от по-ранните решения от 26 юли 1995 г. и 20 май 1998 г. относно помощта, предоставена от Франция на CL
Комисията е нарушила правото на защита на френското правителство, тъй като през цялата процедура е създала впечатлението, че не разследва мерките, приети от SBT и Altus преди отделянето към CDR
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-287/00: Комисия/Германия, Заключение от 13 декември 2001 г.
Нарушение на член 2, параграф 1 от Шестата директива за ДДС чрез освобождаване от данък върху добавената стойност на изследователски дейности, извършвани от държавни университети
Освобождаването от ДДС на изследователски дейности на държавни университети е оправдано съгласно член 13А, параграф 1, буква i) от Шестата директива за ДДС
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-174/00: Kennemer Golf, Заключение от 13 декември 2001 г.
1.(a) Когато е необходимо да се установи дали едно образувание има за цел да реализира печалба по смисъла на член 13, буква А, параграф 1, буква м) от Шестата директива, трябва ли да се вземат предвид само приходите от услугите, посочени в тази разпоредба, или трябва да се вземат предвид и приходите от други услуги, предоставяни от него?
(б) Ако при определяне на това дали целта е реализиране на печалба трябва да се вземат предвид само услугите, предоставяни от образуванието по смисъла на член 13, буква А, параграф 1, буква м) от Шестата директива, а не общите приходи, трябва ли да се вземат предвид само разходите, направени пряко за тези услуги, или и част от другите разходи на образуванието?
2.(a) Съществува ли пряка връзка, по смисъла inter alia на решението на Съда на Европейските общности по дело 102/86 Apple and Pear Development Council [1988] ECR 1443, в случая на членски вноски, събирани от сдружение, което съгласно целта, определена в устава му, предоставя на своите членове спортни съоръжения в рамките на сдружението и, ако не, трябва ли сдружението да се счита за данъчно задължено лице по смисъла на член 4, параграф 1 от Шестата директива само доколкото предоставя облаги, за които получава пряко възнаграждение?
(б) Трябва ли общата сума на годишните членски вноски от членовете, на които сдружението предоставя спортни съоръжения, да бъде включена в приходите на образувание под формата на сдружение, които трябва да се вземат предвид при определяне дали целта е реализиране на печалба, както е описано в първия въпрос, дори когато не съществува пряка връзка между различните услуги, предоставяни от сдружението на неговите членове, и платената от тях членска вноска?
3. Оправдава ли фактът, че едно образувание използва излишъци, които систематично се стреми да реализира, за целите на предоставяните от него облаги под формата на съоръжение за практикуване на вид спорт, предвиден в член 13, буква А, параграф 1, буква м) от Шестата директива, извода, че то няма за цел реализиране на печалба по смисъла на тази разпоредба, или такъв извод е възможен само когато намерението е инцидентно, а не систематично реализиране на оперативни излишъци, които се използват по описания начин
При отговора на тези въпроси трябва ли да се вземе предвид и първото тире на член 13, буква А, параграф 2 от Шестата директива и, ако да, как следва да се тълкува тази разпоредба
По-специално, във втората част на разпоредбата трябва ли „систематично“ да се чете между „възникващи“ и „трябва“, или „само инцидентно“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-396/00: Комисия/Италия, Заключение от 11 декември 2001 г.
Нарушение на задълженията по член 5, параграф 2 от Директива 91/271/ЕИО чрез неизпълнение на изискването до 31 декември 1998 г. да се осигури по-строго третиране от вторичното на градските отпадъчни води на град Милано, които се заустват в басейн, вливащ се в зони, определени като чувствителни съгласно Директива 91/271/ЕИО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-269/99: Carl Kühne и др., Съдебно решение от 6 декември 2001 г.
Съвместим ли е с правото на Европейската общност Регламент (ЕО) № 590/1999 на Комисията от 18 март 1999 г., с който в приложение към Регламент (ЕО) № 1107/96 относно регистрацията на географски означения и наименования за произход по процедурата, предвидена в член 17 от Регламент (ЕИО) № 2081/92, се допълва с наименованието „Spreewälder Gurken“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-428/99: Van den Bor, Заключение от 29 ноември 2001 г.
1) Имаше ли министърът на земеделието, управлението на природата и рибарството компетентност да въведе национална уредба, която да позволява изплащането на обезщетение за загубата, претърпяна от засегнато лице вследствие на клането на британски телета, както е направено с посочените министерски наредби от 3 април 1996 г., преди приемането на общностната уредба в тази област
2) Ако на първия въпрос се отговори отрицателно, препятства ли правото на Общността изпълнението на очакването, породено от административен акт съгласно посочената национална уредба, че ще бъде изплатено определено обезщетение – очакване, което би било оправдано, ако се прилага само националното право
3) Ако на първия въпрос се отговори положително, препятства ли правото на Общността, по-специално Регламент № 717/96, определянето на обезщетението на ищеца в съответствие с посочената национална уредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-507/99: Denkavit, Заключение от 29 ноември 2001 г.
1) Предполага ли обстоятелството, че въпросните телета попадат под общата организация на пазара на говеждо месо, че (предполагаемата) компетентност на нидерландските органи да определят момента, в който британските телета трябва да бъдат заклани, трябва да има основание в съответните разпоредби на правото на Общността, при липсата на които националните органи не разполагат с такава компетентност
2) Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, представлява ли член 8 от Директива 90/425/ЕИО достатъчно основание за посочената компетентност
3) Ако на втория въпрос се отговори отрицателно, съществува ли другаде в правото на Общността основание за посочената компетентност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.