Darmon
Генерален адвокат – Darmon
Дело C-306/84: Комисия/Белгия, Заключение от 27 ноември 1985 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-42/85: Cockerill-Sambre/Комисия, Съдебно решение от 26 ноември 1985 г.
Допустимо ли е уведомяването на индивидуално решение на Комисията по ЕОВС да бъде извършено на седалището на предприятието, дори когато предприятието е поискало уведомяване на друг адрес?
Могат ли липсата на отговор от страна на Комисията на искане за уведомяване на друг адрес или вътрешни комуникационни проблеми на предприятието да представляват непредвидени обстоятелства или непреодолима сила, които да удължат срока за обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-275/84: Frico/Produktschap voor Zuivel, Съдебно решение от 14 ноември 1985 г.
Следва ли член 17 от Регламент № 2730/79 на Комисията, и по-специално този член, както и Регламент № 1371/81 на Комисията, да се тълкуват в смисъл, че не могат да бъдат предоставяни парични компенсационни суми за износ на масло, което се продава на пътници по време на така наречените „маслени круизи“, както са по-точно определени в настоящото решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-31/85: ETA/DK Investment, Заключение от 12 ноември 1985 г.
Следва ли член 85 да се тълкува в смисъл, че предприятие, което разпространява своите продукти на Общия пазар чрез назначени дистрибутори във всяка от държавите членки — като същевременно толерира разпространението на своите продукти чрез мрежа от паралелни вносители — може да бъде оправдано да ограничи ползите от гаранцията, която предоставя за тези продукти, само до клиентите на своите признати дистрибутори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-208/84: Vonk/Minister van Landbouw en Visserij, Заключение от 24 октомври 1985 г.
Доколкото бележка (5) от част 5 на приложение I към Регламент (ЕИО) № 1245/83, изменена последователно с Регламенти (ЕИО) № 3281/83 и № 270/84, предвижда, че не се изплаща парично компенсаторно плащане при износ на сирене с ниска стойност, посочено в тази бележка, и че ако за пратка, състояща се от различни видове сирене с ниска стойност, се дължи парично компенсаторно плащане, приложимата сума е тази, посочена в бележката, невалиден ли е Регламент (ЕИО) № 1245/83 на някое от следните основания:
(а) нарушение на член 12 във връзка с членове 38—46 от Договора за ЕИО, или
(б) нарушение на Регламент (ЕИО) № 974/71 на Съвета, или
(в) недостатъчно или невалидно изложение на мотивите, на които се основават Регламенти (ЕИО) № 3281/83 и № 270/84, с които е изменена бележка 5, или
(г) нарушение на принципа на пропорционалност, или
(д) нарушение на принципа за забрана на дискриминацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-192/84: Комисия/Гърция, Заключение от 16 октомври 1985 г.
Нарушение на член 30 от Договора за ЕИО чрез въвеждане на дискриминационни условия за банково кредитиране при закупуване на вносни селскостопански машини, които представляват мярка с еквивалентен ефект на количествено ограничение върху вноса
Нарушение на член 5 от Договора за ЕИО поради отказ на гръцките органи да предоставят исканата от Комисията информация относно засегнатите категории селскостопански машини
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-281/83: Комисия/Италия, Съдебно решение от 15 октомври 1985 г.
Изпълнила ли е Италианската република задълженията си по член 171 от Договора за ЕИО, като е ограничила използването на наименованието „оцет“ (aceto) изключително за винен оцет, въпреки че това ограничение вече е било признато за несъвместимо с член 30 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-211/83: Krupp и Thyssen/Комисия, Съдебно решение от 15 октомври 1985 г.
Явява ли се произволен или дискриминационен изборът на 1 януари 1980 г. като референтна дата за отпускане на допълнителни квоти за производство на стомана?
Допустимо ли е изискването за наличие на план за преструктуриране като условие за отпускане на допълнителни квоти и води ли това до произвол или дискриминация?
Допустимо ли е обвързването на отпускането на допълнителни квоти с решенията на Комисията относно държавната помощ за стоманодобивната промишленост и води ли това до произвол или дискриминация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-275/84: Frico/Produktschap voor Zuivel, Заключение от 10 октомври 1985 г.
Следва ли Регламент (ЕИО) № 2730/79 на Комисията, и по-специално член 17 от него, и Регламент (ЕИО) № 1371/81 на Комисията, да се тълкуват във връзка помежду си и с други разпоредби на Общността, в смисъл че не могат да се предоставят парични компенсационни суми за износ на масло, което се продава на пътници по време на „маслени екскурзии“, както е по-точно определено в настоящото решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.