Darmon
Генерален адвокат – Darmon
Дело C-150/84: Bernardi/Парламент, Заключение от 23 януари 1986 г.
Незаконосъобразност на процедурата по назначаване и уведомяване за проекторешението поради липса на компетентност на органа, който го е издал
Неправилно провеждане на процедурата пред Медицинската комисия, включително липса на съобразяване с медицинските становища и недостатъчно мотивиране на заключението
Неправомерност на решението на Европейския парламент, с което се отказва признаване на заболяването като професионално и се отказва изплащане на съответните обезщетения
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-208/84: Vonk/Minister van Landbouw en Visserij, Съдебно решение от 12 декември 1985 г.
Доколкото бележка 5 към част 5 от приложение I към Регламент (ЕИО) № 1245/83, изменян последователно с Регламенти (ЕИО) № 3281/83 и № 270/84, предвижда, че не се изплаща парична компенсация при износ на нискостойностното сирене, посочено в тази бележка, и че ако за дадена пратка, състояща се от различни видове нискостойностно сирене, се дължи парична компенсация, приложимата компенсация е тази, посочена в бележката, невалиден ли е Регламент (ЕИО) № 1245/83 на някое от следните основания:
(а) нарушение на член 12 във връзка с членове 38—46 от Договора за ЕИО;
(б) нарушение на Регламент (ЕИО) № 974/71 на Съвета;
(в) недостатъчно или невалидно изложение на мотивите, на които се основават Регламенти (ЕИО) № 3281/83 и № 270/84, с които е изменена бележка 5;
(г) нарушение на принципа на пропорционалност;
(д) нарушение на принципа за забрана на дискриминацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-192/84: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 11 декември 1985 г.
Съвместимо ли е с член 30 от Договора за ЕИО предоставянето на по-благоприятни кредитни условия за закупуване на гръцки селскостопански машини в сравнение с машини от други държави членки?
Изпълнила ли е Гръцката република задължението си за лоялно сътрудничество по член 5 от Договора за ЕИО, като е отказала да предостави на Комисията поисканата информация относно приложимите разпоредби за кредитиране на закупуването на селскостопански машини?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-229/84: Sommerlatte/Комисия, Заключение от 11 декември 1985 г.
Неправомерно бездействие на Комисията, изразяващо се в неизпълнение на задължението ѝ за оказване на съдействие по член 24 от Правилника за длъжностните лица, като не е информирала своевременно жалбоподателката за последиците от измененията в германското законодателство относно здравноосигурителните вноски върху пенсиите на Общността.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-31/85: ETA/DK Investment, Съдебно решение от 10 декември 1985 г.
Следва ли член 85 от Договора да се тълкува в смисъл, че предприятие, което разпространява своите продукти на Общия пазар чрез назначени дистрибутори във всяка от държавите членки — като същевременно толерира разпространението на своите продукти чрез мрежа от паралелни вносители — може да ограничи предоставянето на гаранция за тези продукти само до клиентите на своите признати дистрибутори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-251/84: Centrale Marketinggesellschaft der deutschen Agrarwirtschaft/ЕИО, Заключение от 28 ноември 1985 г.
Неправомерен отказ на Комисията да възстанови 75% от разходите по лизинг на измервателни уреди, като тези разходи следва да се третират като „разходи за материали“ по договора, а не като разходи за придобиване на дълготрайно оборудване, за които възстановяването е ограничено до 20%.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-19/85: Gregoire-Foulon/Парламент, Определение от 28 ноември 1985 г.
Допустимо ли е производството да продължи, когато първоначалното оспорвано решение е отменено от административния орган?
Допустимо ли е ново искане за обезщетение, когато не са спазени сроковете или изискванията за административно производство, предвидени в Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-39/85: Bergeres-Becque/Service interrégional des douanes, Заключение от 28 ноември 1985 г.
1) Необходимо ли е, за целите на облагането на внасяните стоки с данък върху добавената стойност, да се прави разграничение в зависимост от това дали сделката е извършена възмездно или не
2) Ако не, следва ли облагаемата основа да бъде „стойността на продукта с включени всички данъци в изнасящата държава, намалена с остатъчната част от данъка върху добавената стойност, която все още се съдържа в стойността на продукта при вноса“, или „стойността без данък на подобен продукт в държавата вносителка“
3) Следва ли размерът на дължимия данък върху добавената стойност в държавата вносителка да се изчислява: а) „на базата на диференциална ставка (ставката, прилагана в държавата вносителка, намалена със ставката, прилагана в държавата износителка)“; или б) чрез приспадане на „остатъчната част от данъка върху добавената стойност, платена в държавата членка износителка (...) и все още съдържаща се в стойността на продукта при вноса ... от размера на данъка върху добавената стойност, начислен при вноса“; или в) при необходимост, като се вземе предвид възстановяването на остатъчната част от държавата членка износителка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.