Collins
Генерален адвокат – Collins
Дело C-572/20: ACC Silicones, Заключение от 20 януари 2022 г.
1) Допуска ли член 63 ДФЕС (предишен член 56 ДЕО) национална данъчна разпоредба като разглежданата в главното производство, която за целите на възстановяването на данъка върху доходите от капитал изисква от установено в чужбина дружество, което получава дивиденти от капиталови участия и което не достига минималния праг на участие в капитала на съответното дружество съгласно член 3, параграф 1, буква а) от [Директива 90/435], да докаже с удостоверение от чуждестранната данъчна администрация, от една страна, че то или лица, притежаващи пряко или непряко участие в неговия капитал, нямат възможност да приспадат данъка върху доходите от капитал или да го приспадат като оперативни разходи или като разходи, свързани с дейността, както и, от друга страна, че такова приспадане, признаване или пренасяне към последващ период не е осъществено в действителност, при положение че за целите на възстановяването на данъка върху доходите от капитал подобно доказателство не се изисква от местно дружество?
(2) При отрицателен отговор на първия въпрос:
Допускат ли принципите на пропорционалност и ефективност изискването за представяне на посоченото в първия въпрос удостоверение, при положение че установеният в чужбина получател на дивиденти от т.нар. „малцинствени участия в дружества с разпръсната структура на капитала“ в действителност не може да представи такова удостоверение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-279/20: Bundesrepublik Deutschland (Regroupement familial d’un enfant devenu majeur), Заключение от 16 декември 2021 г.
1) Следва ли член 4, параграф 1, първа алинея, буква в) от [Директива 2003/86] да се тълкува в смисъл, че детето на кандидат за събиране на семейството, на когото е предоставен статут на бежанец, е малолетно или непълнолетно по смисъла на тази разпоредба дори в случай че е било малолетно или непълнолетно към момента на подаване от кандидата за събиране на семейството на молбата за убежище, но е навършило пълнолетие още преди на същия да бъде предоставен статут на бежанец и преди да бъде подадено заявлението за събиране на семейството
2) При утвърдителен отговор на първия въпрос: Какви изисквания следва да се поставят за наличието на реален семеен живот по смисъла на член 16, параграф 1, буква б) от [Директива 2003/86] в случай като разглеждания
а) Достатъчно ли е да има правоотношение родител—дете, или се изисква и реален семеен живот
б) Ако се изисква и реален семеен живот: каква е необходимата му интензивност
Достатъчни ли са например спорадични или редовни контакти, необходимо ли е съжителство в общо домакинство, или освен това се изисква общност, основана на взаимопомощ, чиито членове са зависими един от друг
в) За присъединяването на междувременно навършило пълнолетие дете, което все още се намира в третата държава и е подало заявление за събиране на семейството, към родител с предоставен статут на бежанец, изисква ли се да са налице изгледи за (повторно) започване на семейния живот по начина, изискуем съгласно отговора на въпрос 2, буква б)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-224/21: Autoridade Tributária e Aduaneira, Определение от 13 декември 2021 г.
Съвместима ли е национална правна уредба, която системно облага нерезидентите с по-висока данъчна тежест при капиталовите печалби от продажба на недвижими имоти, с член 63 и член 65, параграф 1 от ДФЕС?
Може ли възможността нерезидентите да изберат данъчния режим на резидентите да оправдае различното данъчно третиране и да премахне дискриминационния характер на националната правна уредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-224/21: Autoridade Tributária e Aduaneira, Определение от 13 декември 2021 г.
Представлява ли ограничение на движението на капитали по смисъла на член 63 ДФЕС национална уредба, която облага капиталовите печалби на нерезиденти при продажба на недвижими имоти по-неблагоприятно в сравнение с резидентите?
Може ли разликата в данъчното третиране между резиденти и нерезиденти да бъде оправдана с аргументи за съпоставимост на тяхното правно и фактическо положение или с принципите на единство и прогресивност на данъка?
Премахва ли възможността нерезидентите да изберат данъчния режим на резидентите дискриминационния характер на националната уредба в контекста на член 63 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-619/21: Cora/EUIPO, Определение от 13 декември 2021 г.
Какви са изискванията за допустимост на жалба срещу решения на Общия съд относно решения на независими апелативни състави на EUIPO съгласно член 58 bis от Статута на Съда на Европейския съюз?
Как следва да бъде обоснована и формулирана жалбата, за да се приеме, че повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Достатъчни ли са различията в мотивите между Общия съд и EUIPO, както и общи твърдения за засягане на унитарния характер на марката на Съюза или на принципа на правна сигурност, за да се приеме жалбата за допустима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-619/21: Cora/EUIPO, Определение от 13 декември 2021 г.
Изисква ли се жалбоподателят да обоснове конкретно защо повдигнатият в жалбата правен въпрос е важен за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, и достатъчно ли е само да се констатира, че такъв въпрос не е бил разглеждан от Съда?
Необходимо ли е жалбоподателят да посочи конкретни решения на Съда или Общия съд и да конкретизира релевантните точки в съдебната практика, когато твърди нарушение на предпоставките за прекратяване на производството поради липса на предмет или нарушение на принципа на правната сигурност и правата на защита?
Достатъчно ли е позоваването само на абстрактни твърдения или разлики в мотивите между различни органи, за да се приеме, че се повдига важен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-647/20: Autoridade Tributária e Aduaneira, Определение от 13 декември 2021 г.
Съвместима ли е португалската национална правна уредба, която предвижда по-високо данъчно облагане на капиталовите печалби от продажба на недвижими имоти за резиденти на трети държави в сравнение с резиденти на държава членка или ЕИП, с член 63 и член 65 ДФЕС?
Могат ли да бъдат обосновани разликите в данъчното третиране между резиденти и нерезиденти с оглед на императивни съображения от общ интерес или обективни различия в положението на данъкоплатците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-647/20: Autoridade Tributária e Aduaneira, Определение от 13 декември 2021 г.
Създава ли португалската данъчна уредба, която облага капиталовите печалби на резиденти на трети държави по-неблагоприятно в сравнение с резидентите на държави членки на ЕС или ЕИП, ограничение на свободното движение на капитали по смисъла на член 63 ДФЕС?
Може ли това по-неблагоприятно данъчно третиране да бъде оправдано с оглед член 65, параграф 1, буква а) ДФЕС, като се вземе предвид дали резидентите и нерезидентите се намират в сравними ситуации?
Премахва ли възможността за избор на данъчен режим, предоставена само на резиденти на държави членки на ЕС или ЕИП, дискриминационния ефект спрямо резидентите на трети държави?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-185/16: Yukos Universal/ЕИБ, Определение от 9 декември 2021 г.
Налице ли е основание за заличаване на делото поради липса на интерес от страна на Yukos Universal да продължи производството?
Следва ли Yukos Universal да бъде осъдена да понесе съдебните разноски по искане на Европейската инвестиционна банка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-327/21: Giro Travel Company/Andreas Stihl и EUIPO, Определение от 26 ноември 2021 г.
Съдържа ли искането за допускане на обжалване достатъчно конкретна и ясна информация, която да позволи на Съда да прецени дали жалбата повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Обосновават ли изложените доводи на жалбоподателя наличието на противоречие със съдебната практика чрез предоставяне на достатъчно данни за сходството на разглежданите ситуации?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.