Предстои добавяне
Предстои добавяне на генерален адвокат
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допусната ли е грешка при определяне на началната сума на глобата чрез използване на световния оборот на предприятието, вместо оборота от продажби на лизин в ЕИП, с оглед принципите на пропорционалност и равно третиране?
Следва ли да се признае наличието на смекчаващи обстоятелства поради твърдяното неприлагане на споразуменията за цени и квоти от страна на Sewon?
Правилно ли е оценено сътрудничеството на Sewon по време на административната процедура и следва ли да бъде предоставено по-голямо намаление на глобата съгласно Разяснителното съобщение относно снизхождение?
Съответства ли методът за изчисляване на крайната сума на глобата на изискванията на Насоките относно начина на определяне на глобите, по-специално по отношение на прилагането на процентни увеличения и намаления върху основната сума?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допустимо ли е Комисията да приложи Насоките за определяне на размера на глобите към нарушение, извършено преди тяхното публикуване, без да наруши принципите на правната сигурност, защита на оправданите правни очаквания, забрана за обратно действие на санкциите и равно третиране?
Задължена ли е Комисията да вземе предвид вече наложени глоби в трети държави за същото поведение, за да не се наруши принципът non bis in idem и принципът на равно третиране?
Правилно ли е Комисията класифицирала нарушението като „много тежко“ и обосновано ли е заключението за реално въздействие на картела върху пазара?
Съответства ли определянето на глобата въз основа на световния оборот, а не на оборота от продажби на лизин в ЕИП, на принципа на пропорционалност, Насоките и принципа на равно третиране?
Обосновано ли е увеличението на глобата с 30% заради продължителността на нарушението и допустимо ли е оспорване на този период след изрично признание на фактите в административната процедура?
Правилно ли е увеличена глобата с 50% поради ръководна роля на жалбоподателя в картела и спазени ли са принципите на равно третиране и пропорционалност?
Следва ли да се признае смекчаващо обстоятелство за неизпълнение на споразуменията на практика и за въвеждане на програма за съответствие?
Достатъчно ли е намалението на глобата с 10% за сътрудничество по време на административната процедура и следва ли да се признае допълнително намаление за предоставена информация извън обхвата на Известието за снизхождение?
Налице ли са съществени процесуални нарушения при административната процедура, включително поради използване на доказателства, събрани в трети държави, или недопускане на възражения по определени доказателства?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при определяне на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допустимо ли е администрацията да откаже възстановяване на разходи за самолетни билети в бизнес класа, когато одобрението за отклонение от общите правила е дадено само от ръководителя на мисията, но не и от органа по назначаването?
Съвместима ли е вътрешната инструкция („guide des missions“) на Комисията, която ограничава възстановяването на разходи за самолетни билети до икономична класа, с разпоредбите на член 11 и член 12 от приложение VII към Статута на длъжностните лица на Европейските общности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допустимо ли е Комисията да извърши нова и самостоятелна преценка на интересите на Общността при преразглеждане на изтичащи антидъмпингови мерки, различна от първоначалната преценка, направена при въвеждането на мерките?
Съответства ли на изискванията на член 11, параграф 2 и член 21 от основния регламент анализът на Комисията за интересите на Общността, когато се взема предвид периодът от 1987 г. насам, а не само периодът след въвеждането на мерките?
Допустимо ли е Комисията да вземе предвид становища и информация от ползвателите, предоставени след изтичане на определените срокове по член 21, параграфи 2 и 5 от основния регламент?
Достатъчно представителни ли са били становищата на ползвателите, взети предвид от Комисията при анализа на интересите на Общността?
Може ли Комисията да вземе предвид недокументирани или недостатъчно обосновани становища на ползвателите при анализа на интересите на Общността?
Следва ли Комисията да организира среща между жалбоподателите и ползвателите по силата на член 6, параграф 6 от основния регламент при преразглеждане на антидъмпингови мерки?
Извършила ли е Комисията явно неправилна преценка при анализа на интересите на Общността, включително по отношение на положението на производителите в Общността, въздействието на мерките върху ползвателите и баланса между засегнатите интереси?
Съдържа ли оспореното решение достатъчно и надлежно мотивиране съгласно изискванията на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допустимо ли е Парламентът да откаже прилагането на корекционния коефициент за Франция към пенсията на жалбоподателката, като приеме, че тя не е доказала установяване на местожителство в Ница от 1 януари 2000 г.?
Съответства ли на принципите на правото и на член 82 от Статута на длъжностните лица оттеглянето с обратно действие на решение, с което е предоставено по-благоприятно третиране въз основа на представени доказателства за местожителство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допустимо ли е жалбоподателите, които не са предприятия или сдружения по смисъла на Договора за ЕОВС, да обжалват решение на Комисията, прието на основание на Договора за ЕОВС?
Допустимо ли е жалбоподателите да обжалват решение на Комисията, прието на основание на Регламент № 4064/89, като трети лица, които не са адресати на решението?
Задължена ли е Комисията да приеме едно общо решение за смесена концентрация, обхващаща както продукти по Договора за ЕОВС, така и по Договора за ЕО, или може да приеме две отделни решения?
Дали Комисията е допуснала явна грешка при преценката на хоризонталните и вертикалните ефекти на концентрацията върху пазара на големи заварени стоманени тръби?
Дали Комисията е допуснала явна грешка при преценката на ефектите на концентрацията върху пазара на малки тръби с надлъжно заваряване?
Длъжна ли е Комисията да вземе предвид последиците за конкуренцията от корпоративните връзки между Salzgitter и други предприятия, произтичащи от концентрацията?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на решението по Регламент № 4064/89?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка BUDMEN и по-ранните национални марки BUD по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, като се имат предвид визуалните, фонетичните и концептуалните им сходства и идентичността на стоките, за които са заявени?
Допустимо ли е да се вземат предвид маркетинговите особености и съвместното съществуване на марките на други пазари при преценката за вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2003 г.
Може ли оттеглянето на възражение срещу регистрация на марка на Общността да направи безпредметно производството по жалба срещу решение на Апелативния състав на Ведомството за хармонизация на вътрешния пазар?
Съществува ли възможност възражението да бъде оттеглено на всеки етап от производството по възражение по силата на принципа на равнопоставеност между заявителя и възразяващия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, буква б) от Регламент № 40/94 при отказа за регистрация на заявената фигуративна марка?
Нарушено ли е изискването за липса на описателност по смисъла на член 7, буква в) от Регламент № 40/94 при отказа за регистрация на заявената фигуративна марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Налице ли е неправомерна отговорност на Европейската общност поради въвеждането на общата организация на пазара на банани, която е довела до вреди за предприятията, установени в бившата ГДР?
Спазени ли са основните права на икономическите оператори, установени в бившата ГДР, при приемането и прилагането на режима за внос на банани?
Може ли Общността да носи обективна (безвиновна) отговорност за извънредни тежести или неравномерно разпределение на публичните тежести, произтичащи от режима за внос на банани?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.