Предстои добавяне
Предстои добавяне на генерален адвокат
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2005 г.
Съвместими ли са членове 1 и 4 от Регламент № 3950/92 и членове 3 и 4 от Регламент № 536/93 с възможността държавата членка да коригира индивидуалните референтни количества и да преизчисли дължимите допълнителни такси след крайния срок за плащане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2005 г.
Възможно ли е, съгласно членове 1 и 4 от Регламент (ЕИО) № 3950/92 и членове 3 и 4 от Регламент (ЕИО) № 536/93, след изтичане на срока за плащане на допълнителните удръжки, държава членка да извърши последваща корекция на индивидуалните референтни количества и преизчисляване на дължимите удръжки вследствие на контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2005 г.
Възможно ли е, съгласно членове 1 и 4 от Регламент № 3950/92 и членове 3 и 4 от Регламент № 536/93, да се правят изключения от сроковете за разпределяне на квоти и извършване на компенсирания и допълнителни налози в случаи, когато релевантните мерки са обжалвани по административен или съдебен ред?
Съвместими ли са членове 1 и 4 от Регламент № 3950/92 и членове 3 и 4 от Регламент № 536/93 с член 33 (екс член 39) от Договора, доколкото не предвиждат възможности за дерогация от предвидените срокове при образувано административно или съдебно производство срещу мерките за определяне на индивидуалните референтни количества, компенсирания и налози?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2005 г.
Притежава ли допълнителният налог върху мляко и млечни продукти, установен с Регламент № 804/68 и Регламент № 3950/92, характер на административна санкция по смисъла на член 5 от Регламент № 2988/95?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Нарушено ли е задължението на администрацията да изготви в срок доклада за оценка на длъжността, като по този начин е причинен морален вреда на служителя?
Дали забавянето при изготвянето на доклада за оценка е оправдано с оглед на участието на служителя в дейности по представителство на персонала или поради поведение на самия служител?
Установено ли е наличие на морален тормоз или дискриминация, свързани със синдикалната дейност на служителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
1. При тълкуване на член 2, параграф 2, буква в) от Директива 93/38/ЕИО, що се отнася до транспорта, и за разлика от другите ситуации, обхванати от член 2, параграф 2 от директивата, следва ли да се счита, че само експлоатацията на мрежи представлява секторна дейност?
2. Какви дейности са обхванати от израза „експлоатация на мрежи, предоставящи услуга на обществеността в областта на железопътния транспорт“ по смисъла на член 2, параграф 2, буква в) от Директива 93/38/ЕИО
До каква степен, по-специално, мерките в областта на инфраструктурата са включени в това понятие
И до каква степен такива мерки следва да се класифицират под израза „предоставяне на мрежи“?
3. Доколкото в областта на транспорта (по железопътен път) единствено експлоатацията на мрежи попада в обхвата на Директива 93/38/ЕИО (ако отговорът на първия въпрос е „да“): длъжен ли е органът за преглед да се въздържи от прилагането на разпоредба от националното право, съгласно която, в противоречие с текста на Директива 93/38/ЕИО, „предоставянето на мрежи, предоставящи услуга на обществеността в областта на железопътния транспорт“ също представлява секторна дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно субсидията за 1997 г. и ликвидационната субсидия?
Правилно ли е прието, че субсидията за 1997 г. и ликвидационната субсидия представляват съществуваща държавна помощ по смисъла на член 88 ЕО?
Допуснала ли е Комисията нарушение на член 88 ЕО, като е разгледала субсидията за 1998 г. като нова помощ и е приложила различна правна рамка от тази, произтичаща от приетите подходящи мерки?
Съответства ли субсидията за 1998 г. на изискванията на член 86, параграф 2 ЕО и спазено ли е изискването за мотивиране относно: наличие на акт на публична власт, яснота на обществената услуга, необходимост от възлагане на обществена услуга, провеждане на процедура за възлагане и адекватност на компенсацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Нарушено ли е задължението на Комисията да се произнесе в рамките на обичайния двумесечен срок, предвиден в точка 4.1 от Насоките относно държавните помощи за спасяване и преструктуриране на предприятия в затруднение?
Спазени ли са процедурните изисквания по член 88 ДЕО при разглеждането на уведомлението и започването на официалната процедура по разследване?
Прекомерно ли е било времетраенето на административната процедура по контрол на държавната помощ и нарушен ли е принципът на правната сигурност?
Защитено ли е оправданото доверие на заявителя, че помощта е съвместима с общия пазар?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията съгласно изискванията на член 253 ДЕО?
Извършила ли е Комисията надлежна и конкретна оценка на въздействието на помощта върху търговията между държавите членки и конкуренцията, като е взела предвид мащаба на сектора и размера на помощта?
Допуснати ли са грешки при прилагането на член 87, параграф 3, буква "в" ДЕО и Насоките относно държавните помощи за спасяване и преструктуриране на предприятия в затруднение при оценката на съвместимостта на схемата за помощ?
Правилно ли е приложен член 7, параграф 4 от Регламент № 659/1999 относно възможността за условно решение вместо отрицателно решение?
Нарушено ли е правото на изслушване по време на административната процедура?
Следва ли проектът да бъде разгледан като помощ за отстраняване на щети, причинени от природни бедствия или изключителни събития по смисъла на член 87, параграф 2, буква "б" ДЕО?
Следва ли Комисията да вземе предвид целите на член 158 ДЕО и Декларация № 30 относно островните региони при оценката на помощта?
Следва ли да се приложат разпоредбите на Директива 72/159/ЕИО и Директива 75/268/ЕИО при оценката на съвместимостта на помощта?
Приложима ли е de minimis правилото за помощ до 100 000 евро на стопанство в случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени отговорност на майчините дружества за нарушения, извършени от техните дъщерни дружества, въз основа на концепцията за икономическа единица?
Може ли участието в срещи с антиконкурентна цел без изрично дистанциране да се счита за участие в картел?
Нарушава ли се принципът non bis in idem, когато Комисията налага санкция за същото поведение, за което вече е наложена санкция в трета държава?
Спазени ли са правата на защита, когато в изложението на възраженията не е посочен методът за определяне на размера на предвидената глоба?
Може ли Комисията да приложи нови насоки за изчисляване на глобите, които се различават от предходната й практика, без да наруши принципите на правната сигурност и забрана за обратно действие?
Допустимо ли е при определяне на размера на глобата да се вземат предвид нови факти, които не са били посочени в решението за налагане на глобата, в рамките на пълната юрисдикция на Общия съд?
Може ли Комисията да включи вътрешногрупов оборот при изчисляване на размера на глобата?
Трябва ли прекратяването на нарушението след намеса на Комисията да се счита за смекчаващо обстоятелство само ако има причинно-следствена връзка?
Задължена ли е Комисията да вземе предвид финансовото състояние на предприятието при определяне на размера на глобата?
Може ли Комисията да определи условията за плащане на глобата и да наложи лихви за забава по своя преценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.