всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Bot

Генерален адвокат – Bot

Дело C-180/08: Kastrinaki, Определение от 6 юни 2008 г.

Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз отказът да бъде призната диплома, издадена от компетентен орган на държава членка, когато обучението е проведено изцяло или частично в нерегламентирано като учебно заведение по националното право на приемащата държава членка учреждение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-315/07: A-Punkt Schmuckhandel, Определение от 30 май 2008 г.

Последиците от оттеглянето на преюдициално запитване върху производството пред Съда на Европейския съюз и разпределението на съдебните разноски между страните.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-155/08: X и Passenheim-van Schoot, Определение от 26 май 2008 г.

Приложими ли са условията за съединяване на дела по член 43 от Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз, когато предметът на преписките е идентичен?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-194/07: SAVA e C. и др., Определение от 23 май 2008 г.

Последиците за производството пред Съда на Европейския съюз при оттегляне на преюдициалното запитване от националния съд.
Компетентността на националния съд да се произнесе по въпроса за разноските след заличаване на делото от регистъра на Съда.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-266/06: Evonik Degussa/Комисия и Съвет, Съдебно решение от 22 май 2008 г.

Съответства ли системата на глоби, предвидена в член 15, параграф 2 от Регламент № 17, на принципа на законоустановеност на наказанията?
Извършено ли е изопачаване на фактите от страна на Първоинстанционния съд при преценката на обстоятелствата по делото?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определянето на размера на наложената глоба?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определянето на размера на глобата спрямо други участници в нарушението?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Първоинстанционния съд по отношение на размера на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-266/06: Evonik Degussa/Комисия и Съвет, Съдебно решение от 22 май 2008 г.

Спазено ли е изискването за законоустановеност на наказанията при определяне на глобата по член 15, параграф 2 от Регламент № 17?
Извършено ли е изопачаване на фактите от страна на Първоинстанционния съд при преценката на доказателствата?
Съобразен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобата?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на глобата за участниците в картела?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Първоинстанционния съд по отношение на размера на наложената глоба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-194/06: Orange European Smallcap Fund, Съдебно решение от 20 май 2008 г.

1) Трябва ли член 56 ЕО, във връзка с член 58, параграф 1 ЕО, да се тълкува в смисъл, че забранява правна уредба на държава-членка, която като предвижда за предприятията за колективно инвестиране с фискален характер компенсация, предназначена да се вземе предвид удържаният при източника от друга държава-членка данък върху дивидентите, платени на посочените предприятия, ограничава […] посочената компенсация:
a) до размера, до който физическо лице с местопребиваване в Нидерландия би могло да приспадне съгласно договор, сключен в данъчната сфера с тази друга държава-членка;
б) ако и доколкото акционерите на предприятията за колективно инвестиране с фискален характер са физически лица, които нямат местопребиваване в Нидерландия или са предприятия, които не подлежат на облагане с нидерландския корпоративен данък?
2) Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен или отчасти утвърдителен:
a) Отнася ли се понятието „преки инвестиции“ по смисъла на член 57, параграф 1 ЕО до притежаването на пакет акции, издадени от дадено дружество, когато притежателят им ги използва само за инвестиционни цели и размерът на този пакет не му позволява упражняването на решаващо влияние върху управлението или контрола на това дружество?
б) След като ограничението върху движението на капитали, свързано с данъчно облагане, е незаконосъобразно, ако засяга транснационални операции в рамките на [Европейската] общност, незаконосъобразно ли е то съгласно член 56 ЕО и ако същите операции при равни други условия са били осъществени към и от трети държави?
в) Ако отговорът на втория въпрос, буква б) е отрицателен, трябва ли член 56 ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска ограничение от държава-членка на данъчна компенсация за предприятие за колективно инвестиране с фискален характер […], предназначена да се вземе предвид удържаният при източника от трета държава данък върху дивидентите, платени на това предприятие, когато посоченото ограничение е обосновано с обстоятелството, че акционерите на посоченото предприятие не са само местни за въпросната държава-членка лица?
3) Важно ли е за отговора на предходните въпроси да се има предвид обстоятелството, че:
а) данъчната удръжка, направена в друга държава върху дивидентите, платени от тази държава, е по-висока от удръжката върху преразпределените дивиденти на чуждестранните акционери в държавата-членка, където е установено предприятието за колективно инвестиране с фискален характер;
б) чуждестранните акционери на предприятието за колективно инвестиране с фискален характер са с местопребиваване или са установени в държава, с която държавата-членка по установяване на това предприятие е сключила договор, предвиждащ приспадане на направените удръжки при източника върху дивидентите при условията на взаимност;
в) чуждестранните акционери на предприятието за колективно инвестиране с фискален характер са с местопребиваване или са установени в друга държава — членка на Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-442/04: Испания/Съвет, Съдебно решение от 15 май 2008 г.

Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация чрез определянето на референтния период и границите на биологично чувствителната зона в Регламент № 1954/2003, с което се поставя испанската риболовна флота в по-неблагоприятно положение спрямо флотовете на другите държави членки?
Извършена ли е злоупотреба с власт при приемането на член 6 от Регламент № 1954/2003 чрез установяването на биологично чувствителната зона с цел продължаване на дискриминацията спрямо испанската риболовна флота, а не за опазване на рибните ресурси?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-470/07: Комисия/Гърция, Определение от 13 май 2008 г.

При какви условия държава членка следва да понесе съдебните разноски при оттегляне на жалбата от Комисията поради изпълнение на задълженията след предявяване на иска?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form