Bot
Генерален адвокат – Bot
Дело C-481/09: Комисия/Чешка република, Съдебно решение от 30 септември 2010 г.
Нарушени ли са задълженията на Чешката република по Директива 2006/7/ЕО поради неприемане или несъобщаване в предвидения срок на необходимите национални разпоредби за транспониране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-481/09: Комисия/Чешка република, Съдебно решение от 30 септември 2010 г.
Нарушени ли са задълженията на Чешката република по Директива 2006/7/ЕО поради неприемане или несъобщаване в предвидения срок на необходимите национални разпоредби за транспониране на директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-74/10: EREF/Комисия, Определение от 29 септември 2010 г.
Съответства ли ролята на адвоката като представител на страна в производството по обжалване на изискването за независимост по член 19 от Статута на Съда?
Допустимо ли е разглеждане на жалба, когато тя е подадена без участие на адвокат, който има качеството на трета независима страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-74/10: EREF/Комисия, Определение от 29 септември 2010 г.
Допустимо ли е подаване на жалба без посредничеството на адвокат, който има качеството на трета независима страна?
Подлежат ли на контрол от Съда преценките на фактите и доказателствата, извършени от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-75/10: EREF/Комисия, Определение от 29 септември 2010 г.
Приложимо ли е изискването за независимост на адвоката по член 19 от Статута на Съда на Европейския съюз в случай, когато адвокатът заема и длъжността на директор с изпълнителни правомощия в представляваното юридическо лице?
Може ли лице, което притежава значителни управленски и представителни функции в едно сдружение, да действа като негов независим процесуален представител пред съдилищата на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-455/09: Комисия/Полша, Определение от 22 септември 2010 г.
Приложима ли е разпоредбата на член 69, параграф 5 от Процедурния правилник при отказ от иска, когато поведението на ответника е довело до този отказ?
Следва ли съдебните разноски да бъдат възложени на ответника, ако последният е предприел необходимите мерки за изпълнение на задълженията си едва след подаването на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-307/09: Vicoplus и др., Заключение от 9 септември 2010 г.
1) Трябва ли членове 49 [ЕО] и 50 ЕО да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна норма като съдържащата се в разпоредбите на член 2 от [Wav] във връзка с член 1, параграф 1, initio и буква в) от Правилника за приложение, според които за командироването на работници, посочено в член 1, параграф 3, initio и буква в) от Директива 96/71[…] се изисква [разрешително за работа]?
2) Въз основа на какви критерии трябва да се определи дали е налице командироване на работници по смисъла на член 1, параграф 3 initio и буква в) от Директива 96/71[…]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-309/09: Olbek Industrial Services, Заключение от 9 септември 2010 г.
Неправомерност на изискването за разрешително за работа за командировани работници, когато предоставянето на услуги се състои в предлагане за наемане на работник, с оглед на членове 49 ЕО и 50 ЕО и преходните разпоредби на Акта за присъединяване от 2003 г.
Определяне на критериите за квалифициране на дадена дейност като „предлагане за наемане на работник“ по смисъла на член 1, параграф 3, буква в) от Директива 96/71/ЕО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-308/09: B.A.M. Vermeer Contracting, Заключение от 9 септември 2010 г.
Неправилно тълкуване на преходната разпоредба, съдържаща се в глава 2, параграф 2 от приложение ХІІ към Акта за присъединяване от 2003 г., относно възможността държава членка да изисква разрешително за работа при предлагане за наемане на работник от новоприсъединила се държава членка.
Неяснота относно критериите за определяне на понятието „предлагане за наемане на работник“ по смисъла на член 1, параграф 3, буква в) от Директива 96/71/ЕО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-265/09: СХВП/BORCO-Marken-Import Matthiesen, Съдебно решение от 9 септември 2010 г.
Изисква ли се конкретно разглеждане на отличителния характер на знак, състоящ се от самостоятелна буква, при преценка по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Допустимо ли е органът по марките да се основава на съмнителни или предположителни доводи при отказ за регистрация поради липса на отличителен характер?
Кой носи тежестта на доказване при преценка на отличителния характер на заявена за регистрация марка по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 — заявителят или органът по марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.