Определения

Какво е съдържанието и обхватът на понятието „извънредни обстоятелства“ по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 и попада ли стачката на собствения персонал на въздушния превозвач в този обхват?
Следва ли да се прави разграничение между законна и незаконна стачка на собствения персонал на въздушния превозвач при преценката дали събитието представлява „извънредно обстоятелство“ по смисъла на Регламент № 261/2004?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Дело C-*/: *************, Определение от ..2022 г.

Квалифицира ли се стачка на кабинния екипаж и пилотите на въздушен превозвач като „извънредно обстоятелство“ по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004?
Има ли значение за тази квалификация дали са проведени предварителни преговори между работодателя и представителите на работниците?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Основни права | Харта на основните права

Дело C-*/: *************, Определение от ..2022 г.

Обхваща ли компетентността на Съда по член 267 ДФЕС правото да тълкува или да преценява съответствието на национални разпоредби с правото на Съюза?
Налице ли е достатъчна връзка между конкретния спор и правото на Европейския съюз, която да обоснове допустимостта на преюдициално запитване?
Може ли Съдът да се произнесе по преюдициални въпроси при чисто вътрешен за държава членка спор, при липса на елементи, свързващи го с правото на Съюза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - седми състав

Основни права | Харта на основните права

Румънски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2022 г.

Компетентен ли е Съдът на ЕС по член 267 ДФЕС да тълкува разпоредби на националното право или да проверява тяхната съвместимост с правото на Съюза?
При изцяло вътрешен спор и при липса на препращане от националното законодателство към правото на Съюза, може ли Съдът на ЕС да се произнася по преюдициални въпроси?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - седми състав

Румънски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2022 г.

Какви са изискванията за допустимост на преюдициално запитване съгласно член 267 ДФЕС и член 94 от Процедурния правилник на Съда?
Какви последици има непредоставянето на достатъчно фактически и правни данни от националната юрисдикция при отправяне на преюдициални въпроси?
При какви условия преюдициалното запитване се счита за явно недопустимо?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Campos Sanchez-Bordona

Италиански

Дело C-*/: *************, Определение от ..2022 г.

Какви са изискванията за допустимост на преюдициално запитване пред Съда на Европейския съюз по отношение на предоставянето на достатъчно сведения за правния и фактическия контекст

В кои случаи преюдициалните въпроси се считат за недопустими поради липса на релевантност или достатъчна конкретика на изложените факти и правни основания?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Campos Sanchez-Bordona

Италиански

Дело C-*/: *************, Определение от ..2022 г.

Компетентен ли е националният съд да се произнесе относно съдебните разноски, когато производството пред Съда приключи като част от националното производство?
Приключването на главното дело в националния съд води ли до заличаване на делото от регистъра на Съда съгласно член 100 от Процедурния правилник?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Szpunar

Дело C-*/: *************, Определение от ..2022 г.

Компетентен ли е националният съд да се произнесе относно съдебните разноски, когато производството пред Съда е било част от висящото пред него производство?
Приключването на главното дело пред националния съд води ли до заличаване на делото от регистъра на Съда съгласно член 100 от Процедурния правилник?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Szpunar

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Дело C-*/: *************, Определение от ..2021 г.

Повдига ли жалбата въпрос, който е съществен за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, чрез ясно и конкретно изложение на правните основания и значимостта им?
Достатъчно ли е новият правен въпрос да не е бил разглеждан от Съда, за да се приеме, че е съществен, или е необходимо да се докаже и неговата значимост с конкретни данни?
Конкретизирани ли са достатъчно твърденията за неправилна преценка на отличителния характер на сертификатните марки и за липса на лоялност при разглеждане на съответствието с релевантната съдебна практика?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Обжалване

Kokott

Английски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2021 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Наличието на въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз в жалбата и изискванията за конкретност и обоснованост на твърденията в тази връзка.
Достатъчни ли са общите твърдения относно неправилно прилагане на правна норма или значението на сертификатните марки, за да се приеме, че е налице съществен правен въпрос по правото на ЕС?
Необходимостта от конкретни и подробни доводи относно новостта и значимостта на поставените въпроси, както и доказателства за съществено противоречие с релевантната съдебна практика.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.