Заключения
Заключения
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.
1. Явяват ли се първите три алинеи на член 1, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 775/87 от 16 март 1987 г. невалидни като противоречащи на член 39 от Договора за ЕИО и на принципа на равно третиране, установен в правото на ЕИО, поради това че при отнемането на референтни количества се прилага една и съща процентна ставка на намаление без разграничение, независимо от размера на индивидуалното референтно количество?
2. Ако на първия въпрос се отговори утвърдително:
Явява ли се посочената правна разпоредба изцяло невалидна или само доколкото засяга производителите на мляко с определено референтно количество (и ако да, какво количество)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.
Неприемливост на иска поради неизчерпване на националните правни средства за защита
Отговорност на Общността за вреди, причинени от акт на Комисията, приет ultra vires
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1991 г.
1) Несъвместимо ли е с духа и системата на правото на Общността, както е въплътено в член 9 от Договора за ЕИО, който предвижда приемането на обща митническа тарифа по отношение на трети страни, и в член 113 от Договора, който предвижда прилагането на обща търговска политика от държавите членки, облагането с такса върху потреблението на пресни банани, въведена в италианската правна система със Закон № 986/1964, изменен със Закон № 873/1982, като се има предвид, че посочената такса, която вече не се прилага за продукти в свободно обращение в държавите членки след решенията на Съда на Европейските общности по дела 184/85 и 193/85, остава приложима единствено за продукти, произхождащи директно от трети страни, и по този начин представлява протекционистка мярка, която не е приета съгласно условията, предвидени в член 115 от Договора за ЕИО?
2) Ако е така, трябва ли националният съд да не прилага закона, въвеждащ тази такса, с което се премахва задължението на лицата да плащат съответната такса?
3) Следва ли само Закон № 873/1982 — с който Италия е увеличила разглежданата такса от 70 лири на приложимата към момента ставка от 525 лири в противоречие с решението на Съда на Европейските общности по съединени дела 37/73 и 38/73, забраняващо на държавите членки да изменят равнището на защита, определено от Общата митническа тарифа — да се счита за несъвместим с посочените разпоредби на Договора за ЕИО и с Регламент № 950/68 на Съвета, който е в сила от 1 юли 1968 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1991 г.
1. Какъв е начинът за изчисляване на производството на изоглюкоза, който следва да се прилага за целите на възстановяване на производствените възнаграждения съгласно Регламент № 1761/77, изменен с Регламент № 3609/84, и по-специално следва ли да се приспаднат количествата изоглюкоза, получени от реизомеризация на рециклирана глюкоза, от общото количество, изчислено по метода, предвиден в Регламент № 1443/82, изменен с Регламент № 434/84?
2. Следва ли количествата изоглюкоза, получени от реизомеризация на глюкозен сироп с фруктозно съдържание най-малко 10%, да се вземат предвид съгласно Регламент № 1443/82, изменен с Регламент № 434/84, и съответно да се отчитат по квотите, предвидени в Регламент № 1785/81?
3. Подлежи ли изоглюкозата, използвана като междинен продукт за производството на други продукти, на квотната система, предвидена в Регламент № 1785/81?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1991 г.
Нарушение на член 30 от Договора за ЕИО чрез национални разпоредби, които предвиждат предоставяне на принудителни лицензи при липса или недостатъчност на производство на патентования продукт на националната територия, без да се признава задоволяване на вътрешното търсене чрез внос от други държави членки като „използване“ или „експлоатация“ на изобретението.
Липса на оправдание за тези национални разпоредби по член 36 от Договора за ЕИО относно защитата на индустриалната и търговската собственост.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1991 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 78 от Правилника за длъжностните лица
Неправилно отхвърляне на иска за обезщетение за претърпени вреди
Неправилна преценка на фактическите обстоятелства относно степента на инвалидност и причинно-следствената връзка между трудовата злополука и заболяването (кръстосана жалба на Комисията)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1991 г.
Нарушение и неправилно тълкуване на принципите на задължението на администрацията да зачита интересите на служителите и на принципа на добра администрация.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1991 г.
Дали член 10а от Регламент (ЕИО) № 2102/84 на Комисията от 13 юли 1984 година относно декларациите за реколта, производство и запаси на продукти от лозаро-винарския сектор, изменен с член 1 от Регламент (ЕИО) № 2459/84 на Комисията от 20 август 1984 година, е валиден, доколкото предвижда изключване от ползването на мерките, предвидени в член 15 от Регламент № 337/79 на Съвета (заменен от член 41 от Регламент № 822/87), при всяко неспазване на срока, предписан за подаване на декларациите за запаси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1991 г.
1. Допустими ли са член 1 от Декрета от 4 декември 1969 г. и Кралски декрет 1464/88, доколкото предвиждат, че дейностите като посредник или брокер при покупко-продажба и замяна на селски и градски имоти, при заеми, обезпечени с ипотека върху такива имоти, при отдаване под наем на селски и градски имоти, при прехвърляне и предоставяне, както и при даване на становища относно стойността в случай на продажба, прехвърляне или предоставяне на такива имоти, са функции, специфични за агентите по недвижими имоти, с оглед на членове 2, 3 и 5 от Директива 67/43/ЕИО на Съвета и, от влизането в сила на тази директива, може ли държава членка в посочения сектор на недвижимите имоти да предостави изключително право за извършване на такива дейности на определена професионална група?
2. Може ли държава членка да прилага какъвто и да е вид ограничение или изключване спрямо тази директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.