всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Заключения

Заключения

Дело C-804/79: Комисия/Обединеното кралство, Заключение от 12 февруари 1981 г.

Обединеното кралство е нарушило задълженията си по Договора за ЕИО, като е приело и прилагало през 1979 г., без одобрението на Комисията, национални мерки за опазване на морските биологични ресурси, включително издаването на лицензионна система за риболов на херинга в Ирландско море и около остров Ман.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-99/80: Galinsky, Заключение от 11 февруари 1981 г.

I —
Whether in relation to social security benefits provided under the legislation of a Member State a person who has been compulsorily insured as a self-employed person (but not as an employed person) in that Member State should be regarded as a worker within the meaning of Article 1 (a) of Council Regulation (EEC) No 1408/71 in that Member State by reason either:
(a) that he is a worker under the legislation of some other Member State; or
(b) (if the answer to (a) is negative) that he has been so insured as self-employed under a social security scheme for one or more of the contingencies covered by a social security scheme for employed, self-employed and non-employed persons.
II —
(If the answer to either Question I (a) or 1 (b) is affirmative) whether a person who has been insured as a self-employed person (but not as an employed person) in a Member State should in relation to a pension payable under the legislation of that Member State be regarded as a pensioner for purposes of Article 77 of the said regulation by reason that he is or has been a worker for purposes of that regulation and/or by reason of the fact that his pension (though unaffected in the competent State by the provisions of that regulation) has been subject to revision in another Member State under that regulation.
III —
(If the answers to Question I (a) or (b) and to Question II are affirmative) whether Article 6 of the said regulation is valid in so far as it operates to deprive a person of any right to benefit derived from a provision of national law of a Member State giving effect to a reciprocal convention with one or more other Member States.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-139/80: Blankaert & Willems/Trost, Заключение от 5 февруари 1981 г.

1. Търговски агент [Handelsvertreter], който е посредник [Vermittlungsvertreter] по смисъла на член 84 и сл. от Търговския кодекс [Handelsgesetzbuch], следва ли да се счита за „агенция“ или „друго представителство“ по смисъла на член 5, точка 5 от Конвенцията на Европейските общности относно юрисдикцията и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела от 27 септември 1968 г. (наричана по-нататък „Конвенцията“)?
2. Ако отговорът на въпрос 1 е положителен:
(а) Съществува ли спор „произтичащ от дейността“ на агенция или друго представителство по смисъла на член 5, точка 5 от Конвенцията, ако агенцията или другото представителство, действащо по пълномощие на предприятието, за което работи като търговски агент, назначава трето лице за допълнителен търговски агент на предприятието, приема срещу заплащане на комисиона документите, свързани със сделки, договорени от третото лице, и ги предава на предприятието, както и инструктира и контролира третото лице, и ако възникне спор, произтичащ от дейността на това трето лице като търговски агент между предприятието и самото него относно правото му на комисиона и плащане на обезщетение при прекратяване на агентския договор?
(б) Ако отговорът на въпрос 2(а) е отрицателен:
Попада ли спор между предприятието и агенцията или другото представителство относно правото на последните на комисиона и плащане на обезщетение при прекратяване на агентския договор в обхвата на понятието „спор, произтичащ от дейността на ... [една] агенция или друго представителство“ по смисъла на член 5, точка 5 от Конвенцията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-34/80: Authié/Комисия, Заключение от 5 февруари 1981 г.

Изложението на мотивите на конкурсната комисия за решението ѝ е недостатъчно, тъй като не обяснява защо университетските изследвания на г-н Отиé не са в област, подходяща за опцията „Външни отношения“.
Университетските изследвания на г-н Отиé всъщност отговарят на изискванията на обявлението за конкурса за тази опция, така че мотивите, дадени от конкурсната комисия, не оправдават решението ѝ.
Конкурсната комисия е злоупотребила с правомощията си, за да удовлетвори желанието на г-н Десбоа да бъдат изключени икономистите от конкурса.
Конкурсната комисия е нарушила правото на защита на г-н Отиé, тъй като не го е уведомила или не е посочила в мотивите си, че е взела предвид специализацията му по иконометрия и професионалния му опит.
Конкурсната комисия е нарушила принципа на равно третиране и недискриминация, тъй като е допуснала до писмените изпити кандидати с дипломи по икономика.
Конкурсната комисия е нарушила условията на обявлението за конкурса, които изискват да се вземат предвид различията в националните образователни системи.
Конкурсната комисия, когато е преразгледала решението си след съдебното решение по дело 19/78, не е трябвало да бъде в същия състав, в съответствие с принципа „nemo judex in re sua“.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-25/80: De Briey/Комисия, Заключение от 29 януари 1981 г.

Незаконосъобразност на уволнението поради липса на достатъчно доказателства за некомпетентност и липса на валидни причини за прекратяване на служебното правоотношение
Нарушение на процедурата по уволнение поради необсъждане на правата на защита и неприложение на разпоредбите на член 51 от Правилника за длъжностните лица и на дисциплинарната процедура
Нарушение на общи принципи като задължението за съдействие, принципите на справедливост и социална сигурност, както и злоупотреба с правото на уволнение поради липса на подходяща социална защита при прекратяване на договора

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-148/79: Korter/Съвет, Заключение от 29 януари 1981 г.

Нарушение на член 7 от Правилника за длъжностните лица
Нарушение на член 25 от Правилника за длъжностните лица
Нарушение на член 90 от Правилника за длъжностните лица

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-64/80: Giuffrida и др./Съвет, Заключение от 29 януари 1981 г.

Липса на достатъчно мотивиране на Регламент № 160/80
Нарушение на общия правен принцип за дължимата грижа при упражняване на правомощията за приемане на регламенти
Нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания
Нарушение на придобити права
Нарушение на съществени процедурни изисквания (липса на съобразяване с мнението на Европейския парламент, неспазване на съвместната декларация от 4 март 1975 г., неспазване на процедурата за консултация със служителите)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-96/80: Jenkins/Kingsgate, Заключение от 28 януари 1981 г.

1. Изисква ли принципът на равно заплащане, съдържащ се в член 119 от Договора за ЕИО и член 1 от [Директивата за равно заплащане], заплащането за работа на почасова ставка да бъде еднакво, независимо: (a) от броя на отработените часове всяка седмица или (b) от това дали е от търговска полза за работодателя да насърчава извършването на максимален възможен брой работни часове и следователно да плаща по-висока ставка на работниците, които работят 40 часа седмично, отколкото на работниците, които работят по-малко от 40 часа седмично
2. Ако отговорът на въпрос 1 (a) или (b) е отрицателен, какви критерии следва да се използват при определяне дали принципът на равно заплащане се прилага, когато има разлика в почасовите ставки на заплащане, свързана с общия брой отработени часове всяка седмица
3. Би ли бил различен отговорът на въпрос 1 (a) или (b) или 2 (и ако да, в какво отношение), ако се установи, че значително по-малък дял от жените работници, отколкото от мъжете работници, е в състояние да изпълни минималния брой часове седмично, необходим за получаване на пълната почасова ставка на заплащане
4. Приложими ли са пряко съответните разпоредби на член 119 от Договора за ЕИО или на член 1 от посочената директива в държавите членки при обстоятелствата по настоящото дело?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-133/80: Комисия/Италия, Заключение от 28 януари 1981 г.

Неизпълнение на задължението за приемане в предвидения срок на разпоредбите, необходими за транспониране на Директива 77/62/ЕИО на Съвета относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за доставки.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-171/80: Комисия/Италия, Заключение от 28 януари 1981 г.

Неизпълнение на задълженията по член 169 от Договора за ЕИО поради неспазване на срока за транспониране на Директива 76/769/ЕИО относно сближаването на законодателствата на държавите членки относно ограниченията за пускане на пазара и използването на определени опасни вещества и препарати.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form