Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е прекратяването на договора на член на договорния персонал преди изтичането на изпитателния срок да се основава на неговото поведение, а не само на професионалната му дейност, съгласно член 84, параграф 2 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз?
Спазено ли е изискването за мотивиране на оспореното решение и допусната ли е явна грешка при преценката на фактите, които обосновават очевидната некомпетентност на жалбоподателя?
Използвани ли са правомощията на администрацията с цел, различна от тази, за която са предоставени, и представлява ли оспореното решение злоупотреба с власт от страна на органа по назначаването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Трябва ли с оглед на принципите на данъчна неутралност, на забрана на данъчните измами и на злоупотребата с право и на забрана на неправомерно нарушаване на конкуренцията членове 73 и 78 от Директива 2006/112 да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба и съдебната практика за нейното тълкуване, съгласно които в случаите, когато данъчните органи установят наличието на недекларирани сделки, които са облагаеми с ДДС и за които не са издадени фактури, ДДС следва да се счита за включен в цената, уговорена от страните за тези сделки?
Следователно възможно ли е в случаите на измама, при които сделката е укрита от данъчните органи, за целите на правилното установяване на задължения и на налагането на съответните санкции да се приеме, че платените и получените суми не включват ДДС, както може да се заключи от решения на Съда на Европейския съюз от 28 юли 2016 г., Astone (C‑332/15, EU:C:2016:614), от 5 октомври 2016 г., Мая Маринова (C‑576/15, EU:C:2016:740), и от 7 март 2018 г., Dobre (C‑159/17, EU:C:2018:161)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Трябва ли член 70, параграф 3 от Регламент № 650/2012 да се тълкува в смисъл, че копие на удостоверение за наследство, издадено за неопределен срок в нарушение на тази разпоредба, без да е посочена дата на изтичане на срока на действие:
– е валидно и действително за неопределен срок или
– е валидно само за срок от шест месеца, считано от датата на издаване на завереното копие, или
– е валидно само за срок от шест месеца, считано от друга дата, или
– е невалидно и не е годно за използване по смисъла на член 63 от Регламент № 650/2012?
Трябва ли член 65, параграф 1 във връзка с член 69, параграф 3 от Регламент № 650/2012 да се тълкува в смисъл, че действието на удостоверението за наследство възниква в полза на всички поименно посочени в него лица като наследник, заветник, изпълнител на завещанието или управител на наследственото имущество, така че то да може да се използва съгласно член 63 от Регламент № 650/2012 и от тези лица, които не са поискали издаването му?
Трябва ли член 69 във връзка с член 70, параграф 3 от Регламент № 650/2012 да се тълкува в смисъл, че легитимиращото действие на завереното копие на удостоверение за наследство трябва да се признае, ако при първото му представяне това копие все още е било валидно, но валидността му е изтекла преди исканото решение на органа, или тази разпоредба допуска национално право, което изисква валидност на удостоверението и към момента на постановяване на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Решение на Общия съд (пети състав) от 30 юни 2021 г. — Framery/EUIPO — Smartblock (Преносима постройка) (Дело T‑373/20) „Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ преносима постройка — Предходни промишлени дизайни — Доказване на оповестяването — Член 7 от Регламент (ЕО) № 6/2002 — Основание за недействителност — Липса на оригиналност — Липса на различно общо впечатление — Член 6, параграф 1, буква б) и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 — Задължение за мотивиране“ 1. Промишлен дизайн на Общността — Основания за недействителност — Липса на оригиналност — Промишлен дизайн, който не създава у информирания потребител общо впечатление, различно от създаваното от предходния промишлен дизайн — Обща преценка на всички елементи на предходния промишлен дизайн (член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 на Съвета) (вж. т. 23, 31, 45, 46, 65, 68 и 86) 2. Промишлен дизайн на Общността — Основания за недействителност — Противоречие с предходен промишлен дизайн — Промишлен дизайн, който не създава у информирания потребител общо впечатление, различно от създаваното от предходния промишлен дизайн — Информиран потребител — Понятие (член 6, параграф 1, член 10, параграф 1 и член 25, параграф 1, буква г) от Регламент № 6/2002 на Съвета) (вж. т. 50, 51 и 54) 3. Промишлен дизайн на Общността — Основания за недействителност — Липса на оригиналност — Промишлен дизайн, който не създава у информирания потребител общо впечатление, различно от създаваното от предходния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Решение на Общия съд (осми разширен състав) от 30 юни 2021 г. — Global Silicones Council и др./ECHA (Дело T‑519/18) „REACH — Изготвяне на списък с идентифицирани вещества за възможно включване в приложение XIV към Регламент (EО) № 1907/2006 — Включване на октаметилциклотетрасилоксан (D4), декаметилциклопентасилоксан (D5) и додекаметилциклохексасилоксан (D6) в този списък — Членове 57 и 59 от Регламент № 1907/2006 — Приложение XIII към Регламент № 1907/2006 — Определяне на значимостта на данните — Явна грешка в преценката — Пропорционалност“ 1. Сближаване на законодателствата — Регистрация, оценка и разрешаване на химикалите — Регламент REACH — Вещества, пораждащи сериозно безпокойство — Процедура по идентифициране — Право на преценка на органите на Съюза — Обхват — Съдебен контрол — Граници — Явна грешка, злоупотреба с власт или явно превишаване на границите на правото на преценка (член 1, параграф 1, член 57, букви г) и д) и член 59 от Регламент № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета и приложение XIII към него) (вж. т. 51, 52, 53, 54 и 294) 2. Сближаване на законодателствата — Регистрация, оценка и разрешаване на химикалите — Регламент REACH — Вещества, пораждащи сериозно безпокойство — Процедура по идентифициране — Оценка на опасностите, свързани с характерните свойства на дадено вещество — Критерии за преценка (членове 57 и 59 от Регламент № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета и приложения XIII и XV към него) (вж. т. 116 и 133) 3. Сближаване на законодателствата — Регистрация, оценка и разрешаване на химикалите — Регламент REACH — Вещества, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Решение на Общия съд (пети състав) от 30 юни 2021 г. — Acciona/EUIPO — Agencia Negociadora PB (REACCIONA) (Дело T‑362/20) „Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз „REACCIONA“ — Реално използване на марката — Член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Наличие на национално съдебно производство — Липса на основателна причина за неизползването“ 1. Марка на Европейския съюз — Отказ, отмяна и недействителност — Разглеждане на искането — Доказване на използването на по-ранната марка — Реално използване или основателни причини за неизползване — Тежест на доказване (член 15, член 42, параграф 2, член 51, параграф 1 и член 57, параграф 2 от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 30 и 31) 2. Марка на Европейски съюз — Отказ, отмяна и недействителност — Основания за отмяна — Липса на реално използване на марката — Понятие за основателни причини за неизползване — Самостоятелно и еднакво тълкуване — Пречки, които имат пряка връзка с марката и които правят използването ѝ невъзможно или неразумно и не зависят от волята на притежателя на марката (член 15, параграф 1 и член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 37—40 и 46—48) 3. Марка на Европейски съюз — Отказ, отмяна и недействителност — Основания за отмяна — Липса на реално използване на марката — Словна марка „REACCIONA“ (член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.