Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Трябва ли член 12, параграф 2 от Директива 2002/58/ЕО във връзка с член 2, буква е) от тази директива и член 95 от Регламент (ЕС) 2016/679 да се тълкува в смисъл, че е допустимо национален надзорен орган при липса на национална правна разпоредба в обратен смисъл да изисква „съгласие“ на абоната по смисъла на Регламент (ЕС) 2016/679 като основание за публикуването на неговите лични данни в публичнодостъпни указатели на абонати и телефонни справочни услуги, предоставяни от самия оператор или от други доставчици?
Трябва ли правото на изтриване по член 17 от Регламент (ЕС) 2016/679 да се тълкува в смисъл, че не допуска национален надзорен орган да квалифицира искане на абонат за изтриване от публичнодостъпни указатели на абонати и телефонни справочни услуги като искане за изтриване по смисъла на член 17 от Регламент (ЕС) 2016/679?
Трябва ли член 24 и член 5, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/679 да се тълкуват в смисъл, че не допускат национален надзорен орган да изведе от предвиденото в него задължение за отчетност, че администраторът трябва да вземе подходящи технически и организационни мерки, за да информира други администратори, а именно доставчика на телефонни услуги и други доставчици на указатели на абонати и телефонни справочни услуги, които са получили данните от първия администратор, за оттеглянето на съгласието от съответното физическо лице съгласно член 6 във връзка с член 7 от Регламент (ЕС) 2016/679?
Трябва ли член 17, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/679 да се тълкува в смисъл, че не допуска национален надзорен орган да разпореди на доставчик на публичнодостъпни указатели на абонати и телефонни справочни услуги, от когото се иска вече да не публикува данните на дадено лице, да предприеме разумни мерки, за да информира търсачките за това искане за изтриване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Следва ли член 30 от Директива 2001/14 да се тълкува в смисъл, че не допуска националните юрисдикции да се произнасят независимо от надзора, упражняван от компетентния регулаторен орган, по искане за възстановяване на такси за ползване на инфраструктура, основано на член 102 ДФЕС и едновременно с това на националното право в областта на конкуренцията?
При утвърдителен отговор на първия въпрос допустима и необходима ли е проверката за наличие на злоупотреба, която националните граждански съдилища извършват с оглед на критериите на член 102 ДФЕС и/или на националното право в областта на картелите, и в случай че за железопътното предприятие е налице възможност да поиска от компетентния регулиращ орган да извърши проверка на справедливостта на платените такси
Трябва ли националните граждански съдилища да изчакат съответно решение на регулиращия орган и ако същото бъде обжалвано по съдебен ред, евентуално влизането му в сила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявената марка, състояща се от нюанс на синьо (RAL:5015), присъщ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Доказано ли е придобиване на отличителен характер на заявената марка чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявеният нюанс на небесно синьо отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Придобил ли е заявеният нюанс на небесно синьо отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент 2017/1001?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и принципът на добра администрация при разглеждането на заявката за марка в сравнение с предходната практика на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на оценъчния доклад и нарушени ли са правата на защита на жалбоподателката, както и допусната ли е фактическа грешка при изготвянето на доклада?
Изпълнено ли е задължението за дължимата грижа от страна на EUIPO при отчитане на здравословното състояние и индивидуалните обстоятелства на жалбоподателката при изготвянето на оценъчния доклад?
Съдържа ли оценъчният доклад явни грешки в преценката, водещи до несъответствие между поставената оценка и съдържащите се в доклада коментари?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е да се подаде жалба срещу атестационен доклад, без да се изчерпят всички вътрешни административни процедури, предвидени в общите разпоредби за изпълнение?
Спазено ли е задължението за мотивиране на атестационния доклад съгласно приложимите разпоредби на правото на Европейския съюз?
Извършена ли е явна грешка в преценката от страна на атестиращите органи при изготвянето на атестационния доклад?
Спазено ли е задължението на администрацията за полагане на грижа, особено в случай на засягане на здравето на служителя?
Следва ли да се присъди обезщетение за неимуществени вреди, когато обжалваният акт е отменен като незаконосъобразен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за реално използване на марката по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) и член 18, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент 2017/1001, като се приеме, че използваната триизмерна форма на стоката е идентична с регистрираната марка?
Променя ли отличителния характер на триизмерната марка добавянето на словни и фигуративни елементи върху стоката, така че използването ѝ да не може да се счита за реално използване по смисъла на член 18, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че удължаването на помощта за спасяване, предоставена на Siremar, представлява незаконна и несъвместима държавна помощ поради липса на официално представен план за преструктуриране или ликвидация в шестмесечния срок?
Може ли освобождаването от корпоративен данък върху приходите от продажбата на предприятието Siremar да се квалифицира като селективно икономическо предимство, представляващо държавна помощ, въпреки че материализирането на ползата зависи от бъдещи и несигурни събития и Siremar вече не извършва стопанска дейност?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и добра администрация поради прекомерната продължителност на административната процедура, и поражда ли това оправдано доверие, което да изключи възстановяването на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Съвместима ли е държавната помощ, предоставена на жалбоподателя, с изискванията за оздравителна помощ, включително задължението за представяне на план за преструктуриране или ликвидация в шестмесечен срок?
Длъжна ли е Комисията да спазва принципите на равно третиране и защита на оправданите правни очаквания при прилагане на насоките за държавни помощи?
Доказано ли е наличието на икономическо предимство за жалбоподателя към релевантната дата на предоставяне на помощта?
Изпълнила ли е Комисията задължението си да определи метод за изчисляване на сумата за възстановяване и да вземе предвид всички релевантни данни?
Нарушени ли са принципите на сътрудничество между Комисията и държавата членка при възстановяване на помощта?
Може ли предоставената помощ да засегне търговията между държавите членки и да наруши конкуренцията?
Може ли помощта, предоставена на предприятие в затруднение, да наруши условията за конкуренция?
Допустимо ли е възстановяването на неправомерна помощ, когато бенефициерът е в затруднено положение или в несъстоятелност?
Създава ли прекомерната продължителност на административното производство оправдани правни очаквания за жалбоподателя?
Следва ли Комисията да съобрази по-ранна практика при преценката по член 107, параграф 1 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението съгласно член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Спазено ли е правото на изслушване и принципът на равно третиране при приемането на обжалваното решение?
Спазен ли е принципът за действие в разумен срок и принципът на равно третиране при административната процедура по възстановяване на средствата?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради действия или бездействия на Комисията във връзка с промени в бюджета и задълженията по грантовото споразумение?
Спазен ли е принципът на добра администрация при разглеждането и приемането на обжалваното решение от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.