Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-166/78: Италия/Съвет, Съдебно решение от 12 юли 1979 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО при приемането на оспорваните регламенти?
Допусната ли е явна грешка при преценката на икономическите фактори, обосноваващи въвеждането на премията за производителите на картофено нишесте?
Съвместими ли са оспорваните регламенти с целите на общата селскостопанска политика по член 39 от Договора за ЕИО и представляват ли те дискриминация по смисъла на член 40, параграф 3, втора алинея от Договора за ЕИО?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при въвеждането на премията за производителите на картофено нишесте?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-260/78: Maggi/Hauptzollamt Münster, Съдебно решение от 12 юли 1979 г.
Съвместимо ли беше към 8 септември 1975 г. с правото на Общността, и по-специално с разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 974/71 на Съвета от 12 май 1971 г. и Регламент (ЕИО) № 1380/75 на Комисията от 29 май 1975 г., държава членка на Общността, както първоначално е създадена, в рамките на вътрешнообщностната търговия и въз основа на своето национално законодателство относно режимите за активно усъвършенстване (в случая член 47 и сл. от Zollgesetz (Закона за митниците) на Федерална република Германия от 1961 г. във връзка с член 2, параграф 1 от Abschopfungserhebungsgesetz (Закона за налагане на такси) от 1962 г.), да освобождава от плащане на парични компенсаторни суми стоки, които са били в свободно обращение в друга държава членка и за които по силата на правото на Общността се дължат парични компенсаторни суми при внос, при условие че стоките не се пускат в свободно обращение в държавата вносител, а се обработват под митнически надзор и се реекспортират като съставни части на други стоки към държавата на произход или към друга държава членка?
В случай че на първия въпрос се отговори положително: Съвместимо ли е освобождаването от начисляване на парични компенсаторни суми с правото на Общността, когато националното законодателство (в случая член 47, параграф 2 от германския Закон за митниците) го прави зависимо от предварителна преценка от митническите органи на надеждността на обработващия?
В случай че на първия и втория въпрос се отговори положително: Съвместимо ли е освобождаването от начисляване на парични компенсаторни суми с правото на Общността, когато националното законодателство (в случая член 48, параграф 2 от германския Закон за митниците) го прави зависимо от предварително претегляне от митническите органи на интересите на обработващия спрямо интересите на местния производител в държавата вносител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-223/78: Grosoli, Съдебно решение от 12 юли 1979 г.
Съвместимо ли е с правото на Общността въвеждането на задължителна система от цени, определени от властите и ограничени само до сектора на дребно, като се вземе предвид, че в такъв случай въпросът за конституционността на законодателните мерки относно цените, приети от италианската държава, се поставя във връзка с член 3 от Конституцията на Италианската република?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-153/78: Комисия/Германия, Съдебно решение от 12 юли 1979 г.
Съвместимо ли е изискването за клане и преработка на месото да се извършват в една и съща държава членка с принципа на свободно движение на стоки по член 30 от Договора за ЕИО?
Може ли подобно ограничение да бъде оправдано с цел защита на здравето на хората по смисъла на член 36 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-252/78: Broe/Комисия, Съдебно решение от 11 юли 1979 г.
Допустимо ли е възстановяването на неправомерно изплатени суми по член 85 от Правилника за длъжностните лица, когато получателят не е бил наясно, че няма основание за плащането, или когато фактът на надплащането не е бил очевиден за него?
Нарушени ли са принципите на равнопоставеност и справедливост, ако възстановяването на неправомерно изплатени суми се прилага само към определени длъжностни лица, а не към други в сходно положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-7/79: Gallet, Съдебно решение от 4 юли 1979 г.
Трябва ли разпоредбите, приложени към Регламент № 1539/71 на Комисията от 19 юли 1971 година относно определянето на общностни методи за анализ на вина, да се тълкуват в смисъл, че разрешават измерването на сухия екстракт „чрез денсиметрия и при 100°“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-185/78: Van Dam, Съдебно решение от 3 юли 1979 г.
На коя дата изтича срокът, посочен в член 102 от Акта относно условията за присъединяване и измененията на Договорите?
Мерките, приети съгласно Reglement Zee- en Kustvisserij 1977 (Регламент относно морския и крайбрежния риболов, 1977 г. – Staatsblad 666), както са изложени в Beslissing Voorlopige Regeling Vangstbeperking Tong en Schol 1978 (Декрет за временно въвеждане на ограничения на улова на морски език и писия, 1978 г.) и Beslissing Voorlopige Regeling Contingentering Tong en Schol Noordzee 1978 (Декрет за временно въвеждане на квоти за улова на морски език и писия в Северно море, 1978 г. – Staatsblad 1977, 255), основават ли се на решения на Общността или на задължения, наложени от Общността на държавите членки по силата на Договора, както е посочено в член 5 от Договора за ЕИО, или на правомощия, предоставени на държавите членки от Общността?
Съвместимо ли е съдържанието на посочените по-горе мерки с правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-160/78: Intercontinentale Fleischhandelsgesellschaft/Hauptzollamt München-West, Съдебно решение от 28 юни 1979 г.
Трябва ли понятието „месо“ в тарифни подпозиции 16.02 B III (A) 1, 2 и 3 от Общата митническа тарифа за 1976 г. да се тълкува като означаващо само свинско месо или също така и месо, различно от свинско (например говеждо и телешко)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-233/78: Lentes, Съдебно решение от 28 юни 1979 г.
Следва ли Регламент (ЕИО) № 2015/76 на Комисията от 13 август 1976 година относно договорите за складиране на трапезно вино, гроздов сок и концентриран гроздов сок (Официален вестник L 221 от 14 август 1976 година), по-специално с оглед на израза „място на складиране“, използван в член 4, параграф 2, буква в) и член 14, буква а) от този регламент, и поради правилото, установено в член 5 относно минималното количество от 100 хектолитра за вино и сок, да се тълкува в смисъл, че договорите, които трябва да бъдат сключени и които се отнасят до минимално количество от 100 хектолитра за вино и сок (член 5 от регламента), могат, когато договорът се сключва с групи производители (първа алинея на член 2, параграф 1 от регламента), да бъдат сключени само ако цялото минимално количество от 100 хектолитра се съхранява в една изба или в избите на един парцел земя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.