Съдебни решения

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Reischl

Жалби на длъжностни лица

Френски

Дело C-116/80: Celestre, Съдебно решение от 2 юли 1981 г.

Следва ли член 51 от Договора и член 46 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година относно прилагането на схемите за социална сигурност към наети лица и членовете на техните семейства, които се преместват в рамките на Общността, да се тълкуват в смисъл, че при определяне на обезщетенията, които следва да бъдат изплатени на получателите съгласно законодателството на държава членка, не могат да бъдат взети предвид два пъти периоди на осигуряване, по-специално когато действителни периоди на осигуряване в една държава членка съвпадат с фиктивни периоди в друга държава членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Sir Gordon Slynn

Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

Дело C-160/80: Smuling – de Leeuw, Съдебно решение от 2 юли 1981 г.

Позволява ли систематичната класификация на стоките по различните раздели и глави на Общата митническа тарифа една гума, която се използва като сгъстител и която по своята същност и състав съответства на стоките, описани в тарифни позиции 13.02 и 13.03, да бъде класифицирана по някоя от позициите на глава 13 от Общата митническа тарифа, ако тази гума е произведена в индустриален мащаб чрез действието на бактерията Xanthomonas campestris върху хранителна среда от царевична захар и царевично нишесте?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Sir Gordon Slynn

Дело C-105/80: Desmedt/Комисия, Съдебно решение от 25 юни 1981 г.

Съвместим ли е или несъвместим статутът на стажант-служител на Европейските общности, подчинен на Правилника за длъжностните лица, публикуван в Официален вестник на Европейските общности от 28 септември 1972 г., C 100, стр. 5–32, и по-специално член 34, параграф 8 от него, със статута на член на местния персонал, подчинен на частното право на националното законодателство, както е публикувано в същия Официален вестник от 28 септември 1972 г., C 100, стр. 80, членове 79–81, а именно, в настоящия случай, по отношение на белгийското законодателство, член 37 от Закона от 3 юли 1978 г. и бившия член 14 от консолидираните закони за заетостта?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Capotorti

Брюкселска конвенция от 27 септември 1968 г.

Френски

Дело C-150/80: Elefanten Schuh GmbH/Jacqmain, Съдебно решение от 24 юни 1981 г.

1. a) Приложим ли е член 18 от Конвенцията от 27 септември 1968 г. относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, ако страните са се споразумели да предоставят компетентност на съд в смисъла на член 17?
б) Приложимо ли е правилото за компетентност, съдържащо се в член 18, ако ответникът не само оспорва компетентността, но и прави изявления по съществото на делото?
в) Ако е така, трябва ли компетентността да бъде оспорена in limine litis?
2. a) При прилагането на член 22 от Конвенцията, могат ли свързани дела, които, ако бяха предявени отделно, трябваше да бъдат разгледани от съдилища на различни договарящи държави, да бъдат предявени едновременно пред един от тези съдилища, при условие че правото на този съд допуска съединяване на свързани дела и този съд е компетентен и по двете дела?
б) Това ли е случаят и ако страните по един от споровете, породили делата, са се споразумели съгласно член 17 от Конвенцията, че съд на друга договаряща държава е компетентен да реши този спор?
3. Противоречи ли на член 17 от Конвенцията да се приеме, че споразумение за предоставяне на компетентност на съд е нищожно, ако документът, в който се съдържа споразумението, не е съставен на езика, предписан от правото на договаряща държава под страх от нищожност, и ако съдът на държавата, пред който се позовава на споразумението, е длъжен по силата на това право служебно да обяви документа за нищожен?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-173/80: Blasig/Комисия, Съдебно решение от 18 юни 1981 г.

Допустимо ли е подаването на нова жалба срещу същия акт, който вече е бил предмет на жалба, без да са налице съществени нови факти?
Дава ли описанието на основните длъжности в „Ръководството за служебни атестации“ право на длъжностните лица да изискват назначаване или прекласиране в определена степен?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Защита на потребителите | Количествени ограничения | Мерки с равностоен ефект | Свободно движение на стоки

Reischl

Жалби на длъжностни лица

Немски

Дело C-113/80: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 17 юни 1981 г.

Съвместими ли са ирландските разпоредби, изискващи всички внасяни сувенири и изделия от бижутерия от други държави членки да носят обозначение за произход или думата „чужд“, с изискванията на член 30 от Договора за ЕИО относно свободното движение на стоки?
Могат ли целите за защита на потребителите и за лоялна търговия да обосноват изключение от забраната за мерки с еквивалентен ефект на количествени ограничения съгласно член 36 от Договора за ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Английски

Дело C-126/80: Salonia/Poidomani e Giglio, Съдебно решение от 16 юни 1981 г.

Господстващо положение | Конкуренция

1. Дали националното споразумение от 23 октомври 1974 г., уреждащо препродажбата на ежедневници и периодични издания, представлява национално споразумение, което защитава пазара за разпространение и продажба на всички видове вестници, национални и чуждестранни, дали представлява нарушение на забраната за споразумения, предвидена в член 85 от Договора и, с оглед на специалните разпоредби относно допускането до търговията с вестници, минималните изисквания, задълженията и санкциите, наложени на търговците на дребно, дали споразумението води до изкривяване на условията на конкуренцията?
2. Не е ли посоченото споразумение несъвместимо и следователно не попада ли в обхвата на забраната, предвидена в член 85, параграф 1 от Договора, доколкото създава дискриминация спрямо търговците на дребно, въпреки че имат надлежно разрешение за продажба на вестници, издадено от компетентния административен орган, само защото не са съгласни да получат разрешение за търговия на дребно, издаването на което, съгласно разпоредбите на посоченото споразумение, е оставено на преценката на междурегионалните смесени комисии (а сега Националната комисия за разпространение на ежедневници и периодични издания)?
3. Не нарушава ли споразумението свободата на конкуренцията, при която изборът, изразен от потребителите, определя броя на пунктовете за продажба на вестници, по същия начин, както правилата за регулиране на пазара, прилагани от Нидерландската асоциация на търговците на велосипеди и свързани стоки, които съдържат принципи и ограничения, подобни на тези на споразумението за ежедневниците и които са били забранени от Комисията (решение от 2 декември 1977 г., Официален вестник L 20 от 25 януари 1978 г.)?
4. Могат ли клаузите, забраняващи доставката за продажба, съдържащи се в член 2 от разглежданото споразумение и член 1 от правилата за функциониране на смесените комисии, да се считат за удовлетворяващи обективни критерии, които изключват злоупотреба, и могат ли да бъдат освободени по член 85, параграф 3, дори ако са приети с цел да допринесат за подобряване на разпространението?
5. Дали фактът, че се прекратяват доставките за търговци на дребно, които, като г-жа Салония, не са получили разрешението, изисквано от посоченото споразумение, като по този начин се възпрепятства тези лица да получат продуктите за продажба по друг начин, изключва възможността да се ползват от освобождаването, предвидено в Регламенти 19 и 67, и ако такова освобождаване е било предоставено, не води ли този факт до презумпция, че ползата от него е била оттеглена?
6. Не представлява ли поведението, предвидено и уредено в разглежданото споразумение, злоупотреба с господстващо положение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Брюкселска конвенция от 27 септември 1968 г.

Италиански

Дело C-166/80: Klomps/Michel, Съдебно решение от 16 юни 1981 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-167/80: Curtis/Парламент, Съдебно решение от 4 юни 1981 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.