Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-268/80: Guglielmi/Парламент, Съдебно решение от 1 октомври 1981 г.
Нарушено ли е принципът на оправданите правни очаквания чрез избора на тема за първия писмен изпит, която не съответства на естеството и нивото на длъжността?
Спазен ли е принципът на равно третиране на кандидатите при избора на тема за изпита и при допускането на кандидати от по-високи степени?
Извършена ли е злоупотреба с власт чрез организирането на конкурса с цел да се резервират длъжностите за определени кандидати?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-196/80: Anglo-Irish Meat Company, Съдебно решение от 1 октомври 1981 г.
Следва ли разпоредбите на Общата митническа тарифа на Европейските общности (както са съдържани в Регламент (ЕИО) № 950/68 на Съвета, с измененията), по отношение на периода между 20 март 1978 г. и 28 април 1979 г., да се тълкуват в смисъл, че отделена предна четвъртина от говеждо месо в охладено състояние, от която е отстранена атласната кост, следва да бъде декларирана за митнически цели под позиция 02.01 A II (A) 4 AA и да бъде третирана съответно при изчисляването на паричните компенсаторни суми, начислявани при износ или предоставяни при внос в търговията между държавите членки?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, следва ли разпоредбите на член 10a и член 11, параграф 2 от Регламент № 1380/75 да се тълкуват в смисъл, че възлагат на ответника задължение да предостави на ищеца парична компенсаторна сума по ставката, приложима за съответната тарифна позиция, а не по ставката, приложима за различна позиция, за която е било уведомено съгласно член 10a, параграф 4, че е използвана при освобождаването на стоките за свободно обращение в държавата членка на местоназначение?
Ако отговорът на някой от горните въпроси е отрицателен, следва ли посочените разпоредби на Регламент № 1380/75 да се тълкуват в смисъл, че възлагат на ответника задължение да възстанови на ищеца надвзетите парични компенсаторни суми, начислени при износа на посочените стоки от Ирландия и дължащи се на прилагането на тарифна позиция 02.01 A II (A) 4 AA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-136/80: Hudig, Съдебно решение от 17 септември 1981 г.
Трябва ли първата алинея на член 35 от Регламент (ЕИО) № 542/69 на Съвета, в редакцията, приложима към момента на съответната декларация (29 октомври 1976 г.), да се тълкува в смисъл, че изразът „degene die zekerheid heeft gesteld“ обхваща и главния задължен, който е предоставил обща гаранция по смисъла на член 27 от този регламент?
В случай че на първия въпрос се отговори утвърдително, трябва ли първата алинея на посочения член 35, като се има предвид намерението на тази алинея да осигури правна сигурност, да се тълкува в смисъл, че освобождаването на главния задължен чрез уведомление до него от изходното митническо учреждение, че документът Т 1 е освободен, не може да бъде отменено с последващо уведомление от това учреждение до главния задължен, че същият документ следва да се счита за неосвободен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-28/80: Leclercq/Комисия, Съдебно решение от 17 септември 1981 г.
Явява ли се решението на Комисията от 26 юни 1974 г., с което се ограничава сключването на договори за проучвания и анализи с бивши служители, които поддържат финансови връзки с институцията, акт, който засяга неблагоприятно бивш служител по смисъла на член 91 от Правилника за длъжностните лица?
Може ли отказът за възлагане на договор на дружество, в което бивш служител има интерес, да се счита за акт, който го засяга пряко и индивидуално?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-208/80: Lord Bruce of Donington/Aspden, Съдебно решение от 15 септември 1981 г.
Съществува ли правило на правото на Общността, което да препятства държавите членки да облагат с национален данък всички или част от пътните и дневните разноски и надбавки, изплащани от средствата на Общността на членовете на Европейския парламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-153/79: Bowden и др./Комисия, Съдебно решение от 16 юли 1981 г.
Допустимо ли е длъжностни лица да оспорват валидността на регламенти на Съвета, които са от общо приложение, чрез жалба срещу решение на Комисията, с което се отхвърля тяхна жалба по член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица, когато тези регламенти засягат бъдещите им пенсионни права?
Съответства ли на изискванията за индивидуална и пряка засегнатост по член 173 от Договора жалба срещу регламенти на Съвета относно обменните курсове и коефициентите за изчисляване на пенсиите на длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-154/79: Biller и др./Парламент, Съдебно решение от 16 юли 1981 г.
Допустимо ли е жалба по член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица да бъде подадена срещу регламент на Съвета, който има общо приложение, когато не е налице индивидуален акт, засягащ конкретно жалбоподателя?
Могат ли длъжностните лица да оспорват валидността на регламенти на Съвета относно изчисляването на пенсиите чрез жалба срещу решение на институцията, която прилага тези регламенти, или е необходимо да има индивидуален акт, който ги засяга неблагоприятно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-159/80: Wünsche/BALM, Съдебно решение от 16 юли 1981 г.
Допустимо ли е националният съд да използва като помощно средство за тълкуване по отношение на износ, извършен през 1965 г., обяснителните бележки към номенклатурата на Съвета за митническо сътрудничество, според които характеристиката на 'флейкс' е, че те са непременно произведени от обелено зърно?
Следва ли член 5, параграф 1, буква б), подточка (б) от Регламент № 141/64 да се тълкува в смисъл, че флейкс от сорго се произвеждат от обелено зърно сорго и че зърното е „обелено“, когато част или цялата перикарпа е отстранена, така че в повечето случаи брашнестото ядро става частично видимо на външната страна на зърното?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-33/80: Albini/Съвет и Комисия, Съдебно решение от 16 юли 1981 г.
Допустимо ли е жалба по член 91 от Правилника за длъжностните лица да бъде насочена срещу регламенти на Съвета, които не представляват актове на органа по назначаването, засягащи неблагоприятно жалбоподателя?
Може ли да се иска обявяване на неприложимост на регламент по член 184 от Договора за ЕИО като самостоятелно искане?
Допустимо ли е предявяване на иск за обезщетение, когато искът за отмяна на същия акт е недопустим?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.