Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допуснала ли е Комисията грешка при тълкуването на разпоредбите относно първоначалното предоставяне на права на плащане по схемата за основно плащане?
Допуснала ли е Комисията грешка при тълкуването на разпоредбите относно активирането на правата на плащане по схемата за основно плащане?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на финансовата корекция (неразгледан)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е грешка при тълкуването на разпоредбите относно първоначалното предоставяне на права на плащане по схемата за основно плащане?
Допусната ли е грешка при тълкуването на разпоредбите относно активирането на правата на плащане по схемата за основно плащане?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на финансовата корекция (неразгледан)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е грешка в преценката при включването на наименованието на жалбоподателя в списъка на лицата и образуванията, спрямо които се прилагат ограничителни мерки, поради твърдения, че той подкрепя или се възползва от режима на Лукашенко?
Съвместими ли са ограничителните мерки, наложени на жалбоподателя, с правото на собственост и свободата на стопанска инициатива, гарантирани от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за отхвърляне на жалбата по член 296 ДФЕС и член 7 от Регламент № 773/2004?
Изпълнила ли е Комисията задължението си да извърши достатъчно задълбочено разследване на фактите и доказателствата, представени от жалбоподателя?
Правилно ли е тълкувана и приложена концепцията за „интерес на Съюза“ при отказа на Комисията да разгледа жалбата по същество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Налице ли е липса на правно основание за констатациите на Комисията относно ключовите контролни механизми и, субсидиарно, нарушени ли са принципите на правната сигурност и задължението за мотивиране?
Извършени ли са грешки при тълкуването и прилагането на правото на Европейския съюз, допуснати ли са фактически грешки и налице ли е липса на мотиви относно констатациите за ключовия контрол „Обхват и качество на проверките на място“?
Нарушени ли са принципите на лоялно сътрудничество, правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания, допуснати ли са явни фактически грешки и липса на мотиви при констатациите относно ключовия контрол „Представяне на доклади за резултатите от проверките“?
Компетентен ли е бил съответният отдел на Комисията да наложи финансовата корекция, спазен ли е принципът на пропорционалност и изпълнено ли е задължението за мотивиране при определяне на размера на корекцията?
Правилно ли е приложен член 12, параграфи 6 и 7 от Делегиран регламент № 907/2014, спазени ли са принципът на правната сигурност и насоките от 2015 г., както и член 34, параграф 2 от Регламент за изпълнение № 908/2014 и принципът за забрана на влошаване на положението на държавата членка в хода на процедурата по одит?
Правилно ли е изчислена финансовата корекция, включително вземането предвид на предходни корекции, и спазени ли са принципите на добра администрация, правна сигурност и лоялно сътрудничество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е оспорваната марка да бъде обявена за недействителна поради описателен характер по отношение на съответните услуги съгласно член 59, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Липсва ли отличителен характер на оспорваната марка по смисъла на член 59, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допуснати ли са явни грешки при преценката и нарушени ли са член 3, параграф 3 от основния регламент и правата на защита на жалбоподателя при анализа на ценовия ефект на вноса от Република Корея върху продуктите на промишлеността на Съюза?
Извършил ли е Комисията явни грешки при преценката, нарушила ли е член 3, параграфи 2, 5, 6 и 7 от основния регламент и задължението за мотивиране, като е анализирала положението на вредата на производителите от Съюза по пристрастен начин и е приписала твърдяната вреда на корейския внос, вместо на други известни фактори?
Допуснати ли са явни грешки при преценката, нарушени ли са член 3, параграф 3 и член 9, параграф 4 от основния регламент и правата на защита на жалбоподателя при определянето на маржа на вредата въз основа на опростен PCN, при липса на адекватни неконфиденциални резюмета на изчисленията и при неспазване на други известни фактори за вреда?
Нарушени ли са правата на защита и правото на добра администрация на жалбоподателя по време на разследването от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Незаконосъобразен ли е член 29, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2015/1589, доколкото позволява на Европейската комисия да подава писмени становища като amicus curiae пред национални съдилища?
Дали намесата на Европейската комисия като amicus curiae представлява достатъчно сериозно нарушение на член 29, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2015/1589?
Съвместима ли е намесата на Европейската комисия като amicus curiae с принципа на разделение на властите?
Нарушава ли намесата на Европейската комисия като amicus curiae независимостта на националните съдилища и правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Спазени ли са принципите на безпристрастност и неутралитет по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз при намесата на Европейската комисия като amicus curiae в националното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Тълкувано ли е правилно понятието „цели“ по член 1, параграф 3, първа алинея от Обща позиция 2001/931/ОВППС, и следва ли да се вземат предвид крайните политически цели или само непосредствените цели на действията при квалифициране на терористични действия?
Може ли Съветът да се позове на решението на Обединеното кралство от 2001 г. като решение на компетентен орган по смисъла на член 1, параграф 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС, предвид времевия диапазон и естеството на фактите, на които се основава това решение?
Изпълнил ли е Съветът изискванията за преразглеждане по член 1, параграф 6 от Обща позиция 2001/931/ОВППС при актуализирането на риска от участие на PKK в терористична дейност за периода 2015–2019 г.?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу PKK, като са отчетени целите и последиците от тези мерки?
Достатъчно мотивирани ли са спорните актове на Съвета по смисъла на член 296 ДФЕС, включително по отношение на квалификацията на действията и съответствието с изискванията за мотивиране при ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Следва ли член 4 от Директива 2011/96 да се тълкува в смисъл, че има директен ефект и че не допуска правна уредба на държава членка, с която:
(i) се въвежда режим за консолидирано облагане (вътрешногрупово прехвърляне), позволяващ на групите от дружества да прехвърлят при определени условия цялата или част от реализираната от определени дъщерни дружества облагаема печалба на други дъщерни дружества, които са претърпели загуби през данъчната година, но
(ii) която изключва от това предимство дружествата на загуба до размера на получените дивиденти, които отговарят на условията за освобождаване от облагане съгласно правната уредба на държавата членка, с която се транспонира Директива 2011/96?
Може ли тази правна уредба на държава членка да попадне в приложното поле на член 1, параграф 4 от Директива 2011/96, в който се уточнява, че Директивата „не изключва прилагането на вътрешни разпоредби или такива, основаващи се на споразумения, които се изискват с цел предотвратяване на укриването на данъци, данъчните измами или злоупотребите“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.