Дело C-192/73: Van Zuylen/Hag AG, Заключение от 15 май 1974 г.
Позволяват ли някоя от разпоредбите на Договора за ЕИО, и по-специално членове 5, 30 и 36, на настоящия притежател на търговска марка в държава-членка (А) — в случая Van Zuylen в Люксембург — да се противопостави на вноса на продукти, носещи същата търговска марка, осъществяван от лице, което притежава същата търговска марка в друга държава-членка (B), а именно Hag AG в Германия, когато тези продукти произхождат от втората държава и носят посочената търговска марка?
Трябва ли отговорът на този въпрос да бъде идентичен и в случай, когато предлагането за продажба на стоки, носещи търговската марка, се извършва в държава-членка (А) не от първоначалния притежател на търговската марка, а от вносител, който е придобил продуктите в държава-членка (B) от този първоначален притежател?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-173/73: Италия/Комисия, Заключение от 15 май 1974 г.
Неправомерност на решението на Комисията поради липса на компетентност да приеме решение по член 93, параграф 2 ДЕО в случай на ненотифицирана нова помощ
Неправилно прилагане на процедурата по член 93, параграф 2 ДЕО, включително липса на определен срок за изпълнение и нарушения в процесуалните изисквания
Липса на квалификация на мярката като държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 ДЕО
Липса на доказателства за засягане на търговията между държавите членки и нарушаване или заплаха от нарушаване на конкуренцията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-4/73: Nold KG/Комисия, Съдебно решение от 14 май 1974 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно правото на Европейския съюз?
Допусната ли е дискриминация спрямо жалбоподателя чрез новите условия за достъп до директни доставки на въглища?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателя, включително правото на собственост и свободата на стопанска инициатива, чрез новите търговски правила, одобрени от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-183/73: Osram GmbH/Oberfinanzdirektion Frankfurt/Main, Съдебно решение от 8 май 1974 г.
Какво е тълкуването на понятията „стъклени обвивки (включително крушки и тръби) за електрически лампи“ по тарифна позиция № 70.11 от Общата митническа тарифа и дали те обхващат изделия от стъкло, предназначени да образуват обвивка за електрически лампи и тръби, които при вноса си имат съществените характеристики на завършен или готов артикул?
Попадат ли конични изделия от стъкло, отворени от двата края, под тарифна позиция № 70.11 или под позиции № 85.20 или № 70.21 от Общата митническа тарифа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-175/73: Union Syndicale и др./Съвет, Заключение от 8 май 1974 г.
Недопустимост на жалбата, подадена от синдикалната организация Union Syndicale, поради липса на процесуална легитимация да обжалва индивидуални актове на назначаване на длъжностни лица
Недопустимост на жалбата на длъжностните лица, доколкото те действат в качеството си на членове или представители на Union Syndicale
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-153/73: Holz & Willemsen GmbH/Съвет и Комисия, Заключение от 8 май 1974 г.
Нарушение на принципа на равно третиране, произтичащо от предоставянето на допълнителна субсидия единствено на маслобойните, разположени в Италия, с изключване на други маслобойни, които също се намират на значително разстояние от основните производствени райони, в нарушение на член 7 и член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-3/74: Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel/Pfützenreuther, Заключение от 7 май 1974 г.
1. Следва ли понятието „внос“ по член 7, параграф 2 от Регламент № 102/64/ЕИО да се тълкува: (a) съгласно националното право
(b) Ако отговорът на въпрос (a) е отрицателен: Кога се счита, че задължението за внос е изпълнено, когато вносителят е декларирал внесените стоки с оглед на тяхното транспортиране под митнически надзор
2. Компетентен ли е националният съд да признае съществуването на случай на непреодолима сила при обстоятелства, различни от изброените в член 8, параграф 2 от Регламент № 102/64/ЕИО и тези, признати от държавите членки съгласно член 8, параграф 3
Подлежат ли исканията за разглеждане на обстоятелства на непреодолима сила на срок и ако да, в какъв срок трябва да бъдат подадени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-183/73: Osram GmbH/Oberfinanzdirektion Frankfurt/Main, Заключение от 4 април 1974 г.
1. Какво означава изразът „стъклени обвивки... за електрически лампи“ по тарифна позиция № 70.11 от Общата митническа тарифа
2. Обхваща ли тарифна позиция № 70.11 също така стъклени изделия, предназначени за използване като лещи за покриване на този тип рефлектор, когато те и рефлекторите се внасят заедно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-167/73: Комисия/Франция, Съдебно решение от 4 април 1974 г.
Допустимо ли е Комисията да предяви иск за установяване на неизпълнение на задължения без да доказва правен интерес?
Приложими ли са правилата относно свободното движение на работници по член 48 от Договора и Регламент № 1612/68 към морския транспорт, или този сектор е изключен от тяхното действие съгласно член 84, параграф 2 от Договора?
Съставлява ли неизпълнение на задълженията по Договора и Регламент № 1612/68 поддържането в националното законодателство на разпоредба, която формално дискриминира работници от други държави членки, дори когато на практика се прилагат административни указания за недопускане на дискриминация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.