Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, като е прието, че по-ранната нерегистрирана сертификационна марка не може да бъде основание за възражение поради липса на необходимата "goodwill" в Обединеното кралство?
Правилно ли е преценена доказателствената стойност на представените доказателства за репутацията и "goodwill" на по-ранната марка в Обединеното кралство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е заявката за регистрация на фигуративната марка „Mustang“ да бъде отхвърлена на основание, че съществува опасност от увреждане на репутацията на по-ранните словна и фигуративна марки „MUSTANG“ по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, като е прието, че не съществува опасност регистрацията на заявената марка за тютюневи изделия да накърни репутацията на по-ранните марки на жалбоподателя за облекла?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е фактическа грешка относно името на града Порто и защитата на понятията „porto“ и „port“ като географски указания per se, а не само като „равностойни понятия“?
Следва ли апелативният състав да вземе предвид, че понятията „porto“ и „port“ са защитени като наименования за произход по португалското право и представляват географски указания по смисъла на член 118м, параграф 2 от Регламент № 491/2009?
Може ли защитата на наименованията за произход за вина да се урежда не само от Регламент № 491/2009, но и от националното право?
Следва ли апелативният състав да приложи португалското право при преценката дали наименованията за произход „porto“ и „port“ предоставят право да се забрани използването на по-късно регистрирана марка по член 53, параграф 1, буква в) във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Води ли регистрацията на марката „PORT CHARLOTTE“ до нарушение на член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент № 207/2009, като въвежда в заблуждение относно географския произход на стоките?
Може ли марката „PORT CHARLOTTE“ да бъде отказана на основание, че представлява описателно географско наименование по смисъла на член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допуснала ли е Комисията явна грешка при определянето на маржа на печалбата, който е приспаднат от експортната цена, и нарушила ли е член 2, параграф 9 и член 18, параграф 3 от основния регламент?
Допустимо ли е Комисията да приспада платените антидъмпингови мита от експортната цена въз основа на анализ по отделни номера на продуктов код (НПК), вместо да отчете отражението на митата върху цялостния оборот от разглеждания продукт, и съответства ли този подход на изискванията на член 2, параграфи 9 и 11 и член 11, параграф 10 от основния регламент?
Спазени ли са правото на защита и принципът на добра администрация при приемането на обжалваното решение от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е встъпване на представителна асоциация като MARQUES в производство по съдебен контрол на акт на OHIM, когато делото повдига въпроси от принципно значение, имащи отношение към интересите на членовете ѝ?
Какви са критериите за наличие на интерес от изхода на делото, който да оправдае встъпването на такава организация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Изгубило ли е производството предмет вследствие на оттеглянето на възражението по отношение на спорната марка?
Как следва да се разпределят разноските в случай на прекратяване на производството поради липса на предмет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Следва ли член 26 от Директива 2004/18/ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска законодателство на регионална структура на държава членка като разглежданото в главното производство, което изисква оферентите и техните подизпълнители да се задължат посредством писмена декларация, която трябва да бъде приложена към офертата, да плащат на работниците и служителите, които ще бъдат заети при изпълнението на услугите, предмет на обществената поръчка, минималното трудово възнаграждение, определено в това законодателство?
Следва ли член 26 от Директива 2004/18/ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска законодателство на регионална структура на държава членка като разглежданото в главното производство, което предвижда изключване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка на оференти и техните подизпълнители, които отказват да се задължат посредством писмена декларация, която трябва да бъде приложена към офертата, да плащат на работниците и служителите, които ще бъдат заети при изпълнението на услугите, предмет на обществената поръчка, минималното трудово възнаграждение, определено в това законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2015 г.
1. В светлината на член 25 от Директива 2004/18[…] допустимо ли е в спецификацията възлагащият орган да посочи, че изпълнителят е длъжен да извърши със собствени сили най-малко 25 % от работата по поръчката?
2. При отрицателен отговор на първия въпрос: прилагането на описаното в първия въпрос изискване в процедурата по възлагане на обществена поръчка съставлява ли нарушение на разпоредбите на правото на Европейския съюз, което да обосновава извършването на финансова корекция по реда на член 98 от [Регламент № 1083/2006]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.