Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Коректно ли е позоваването на член II.31, параграф 5, вместо на член II.31, параграф 3 от общите условия FP6 относно механизма за възстановяване чрез прихващане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа на Комисията да предостави достъп до исканите документи?
Правилно ли е приложено изключението, свързано със сериозно засягане на процеса на вземане на решения по член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001, при отказа за достъп до исканите документи?
Съществува ли по-висш обществен интерес, който да обосновава оповестяването на исканите документи въпреки приложението на изключението по член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Следва ли да се произнесе съдът по съществото на спора при оттегляне на възражението поради постигнато споразумение между страните?
Как следва да се разпределят направените разноски при отпадане на необходимостта от произнасяне по съществото на спора вследствие на извънсъдебно споразумение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е отказът на Апелативния състав да спре производството по обжалване до приключване на националното производство за заличаване поради липса на сериозна употреба на по-ранната марка?
Правилно ли е прието, че между заявената марка и по-ранната марка съществува опасност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са процесуалните изисквания относно доказването на съществуването и валидността на по-ранната марка и относно мотивирането на решението на Апелативния състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушени ли са изискванията на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че сравняваните марки не са сходни и не е извършил цялостна оценка на вероятността от объркване, както и не е взел предвид репутацията на по-ранните марки?
Спазени ли са процесуалните изисквания по член 75 и член 76, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 при мотивирането и събирането на доказателства от страна на Апелативния състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между фигуративната марка „WISENT“ и по-ранната триизмерна марка „ŻUBRÓWKA“?
Спазени ли са процесуалните изисквания относно определяне на предмета на спора и допустимостта на жалбата пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушени ли са изискванията на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009 чрез неправилна преценка на сходството между спорните марки и липса на цялостна оценка на вероятността от объркване, включително като не е отчетена репутацията на по-ранните марки?
Спазени ли са процесуалните изисквания по член 75 и член 76, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Общият съд да разгледа основания, които не са били повдигнати пред апелативния състав на СХВП?
Съществува ли вероятност от объркване между фигуративната марка „WISENT VODKA“ и по-ранната триизмерна марка „ŻUBRÓWKA“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е миноритарен акционер в получателя на държавна помощ да обжалва решение на Комисията относно съвместимостта на помощта с вътрешния пазар, когато интересът му не се различава от този на самото дружество?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС относно квалифицирането на миноритарните акционери като непреки получатели на държавна помощ и определянето на стойността на предприятието?
Нарушени ли са член 7, параграф 1 от Регламент № 659/1999 и принципът на правната сигурност поради неправилно приключване на официалната процедура по разследване относно евентуални непреки помощи за миноритарните акционери?
Законосъобразно ли е прилагането на условието за еднократно платима сума, водещо до намаляване на капиталовото участие на миноритарните акционери, с оглед на принципите на държавните помощи и пропорционалността?
Следва ли предварително извършените от миноритарните акционери плащания да бъдат взети предвид при оценката на споделянето на тежестта?
Може ли предходната практика на Комисията при вземане на решения да се използва като основание за оспорване на законосъобразността на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е разширяването на първоначалните коридори за железопътен товарен превоз да бъде прието без да се спазят специалните разпоредби на членове 171 и 172 ДФЕС, които уреждат проектите от общ интерес в областта на трансевропейските транспортни мрежи?
Изисква ли се одобрението на съответната държава членка за разширяване на коридор за железопътен товарен превоз, когато това разширяване представлява проект от общ интерес, засягащ нейната територия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.