Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Правилно ли е тълкувана обвързващата сила на решението на апелативната камара на EASA по отношение на допустимостта на жалбата за отмяна?
Спазено ли е задължението на Общия съд да постанови процесуални указания за изясняване на фактите по делото?
Достатъчен ли е бил обхватът на съдебния контрол, упражнен от Общия съд по отношение на сложната техническа преценка на EASA?
Следваше ли Общият съд да се произнесе по останалите предпоставки за ангажиране на отговорността на EASA, ако бе уважил иска за отмяна на решението на апелативната камара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Трябва ли членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална разпоредба като разглежданата в главното производство, която налага на концесионера задължение за безвъзмездно прехвърляне в случай на прекратяване на дейността поради изтичане на срока на концесията или вследствие на решение за отмяна или разваляне на ползването на притежавани материални и нематериални активи, които представляват мрежа за управление и събиране на залози?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допуска ли правото на Съюза в областта на обществените поръчки — в случая, тъй като става дума за изключени [от приложното поле на Директива 2004/18] договори, това са общите принципи на свобода на конкуренция, на недопускане на дискриминация, на прозрачност и на пропорционалност — национална правна уредба, която позволява прякото възлагане на услугата за медицински транспорт на доброволчески сдружения, най-често организирани въз основа на безвъзмездно извършени услуги и срещу действително възстановяване на разходите?
Ако се приеме, че това възлагане е съвместимо с правото на Съюза, необходимо ли е предварително сравняване на оферти на няколко еднородни оператори (включително евентуално оператори от други държави членки), които могат да бъдат избрани при пряко възлагане, за да се ограничи опасността от извършване на прекомерни или необосновани разходи, и следователно в този смисъл ли трябва да се тълкува национална правна уредба, позволяваща пряко възлагане?
Ако се приеме, че това възлагане е съвместимо с правото на Съюза, трябва ли доброволческите сдружения, избрани при преки възлагания, да бъдат подложени на точни процентни ограничения за паралелен достъп до пазара и следователно в този смисъл ли трябва да се тълкува национална разпоредба, която предвижда, че тези сдружения могат да имат само странична и второстепенна търговска дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената фигуративна марка „African SIMBA“ и по-ранната фигуративна марка „Simba“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране съгласно член 75 от Регламент (ЕО) № 207/2009 при преценката на сходството на стоките и на понятийното сходство между противопоставените марки?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 относно установяването на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка, като се отчитат идентичността или сходството на стоките и знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е решението на Комисията, с което се квалифицира като държавна помощ мярка, за която е отправено уведомление, и с което тя се обявява за съвместима с вътрешния пазар, да бъде предмет на жалба по член 263 ДФЕС?
Спазени ли са правата на защита на заинтересованите лица в административното производство по държавни помощи?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно държавната помощ?
Правилно ли е прието, че предоставената мярка представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като предоставя предимство на получателя?
Превишила ли е Комисията правото си на преценка при обявяването на помощта за съвместима с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3 ДФЕС?
Съвместимо ли е предоставянето на финансова помощ с член 125 ДФЕС относно забраната за поемане на задължения на друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушени ли са правата на защита на Република Австрия поради липса на изслушване относно квалификацията на спорните мерки като държавна помощ?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС относно квалификацията на спорните мерки като държавна помощ и тяхната съвместимост с вътрешния пазар?
Правилно ли е квалифицирана гаранцията по точка 5, параграф 6 от договора за покупко-продажба като държавна помощ и съвместима ли е тя с вътрешния пазар съгласно членове 107 и 108 ДФЕС?
Нарушава ли оспореното решение член 125 ДФЕС (клаузата за забрана на спасяването)?
Компетентна ли е Европейската комисия да приеме оспорените решения при описаните фактически обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е нарушение на член 53, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, във връзка с член 8, параграф 4 от същия регламент, поради това че заявителят разполага с по-старо право върху фирменото си наименование, което му позволява да забрани използването на оспорваната марка?
Извършено ли е нарушение на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се твърди, че заявката за регистрация на оспорваната марка е подадена недобросъвестно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на СХВП да откаже да обяви недействителността на марката, без да вземе предвид всички релевантни критерии по националното право, приложимо към по-ранното право, на което се позовава заявителят?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на решението на Апелативния състав?
Правилно ли е преценена недобросъвестността на заявителя към момента на подаване на заявката за марка, като са отчетени всички релевантни фактори?
Превишил ли е Общият съд правомощията си при изменението на обжалваното решение съгласно член 65, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушена ли е съществена разпоредба на поканата за участие в процедурата, като е избран кандидат, който не отговаря на изискванията за техническа и професионална компетентност?
Допусната ли е грешка при мотивирането и нарушени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита?
Извършена ли е фактическа грешка и нарушени ли са принципите на обективност и безпристрастност?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при вземането на решението?
Нарушен ли е Правилникът за длъжностните лица на Европейския съюз?
Спазен ли е принципът на прозрачност при провеждането на процедурата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.