Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Могат ли разноските, платени от институция на външен адвокат, да бъдат изцяло възстановени в рамките на съдебно производство пред юрисдикциите на ЕС, без изискване за доказване на обективна необходимост от такава правна помощ?
Какви критерии следва да бъдат приложени при определяне на размера на разноските за адвокатска помощ, които могат да бъдат възстановени от осъдената страна?
Възможно ли е да се откаже възстановяване на разноски поради твърдяна незаконност или конфликт на интереси, когато няма окончателно доказателство, признато от компетентните органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Приложими ли са процесуалните разпоредби на член 115, параграф 1 и член 116, параграф 6 от Процедурния правилник от 1991 г. към искането за встъпване, подадено след изтичане на шестседмичния срок?
Съществуват ли основания за дерогиране на императивния процесуален срок при наличие на твърдяна непреодолима сила или случайност при подаване на искане за встъпване?
Какви процесуални права има встъпилата страна, когато искането за встъпване е подадено след изтичане на шестседмичния срок, но преди започване на устната фаза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
В кои случаи възнаграждението на адвокат, използван от институция на Европейския съюз, представлява възстановим разход в рамките на съдебно производство?
Какви критерии следва да се използват при определяне на размера на възстановимите разноски за адвокатска помощ в съответствие с Процедурния правилник?
Какво е значението на евентуален конфликт на интереси или незаконност при възлагането на адвокатски договори за възможността разноските да бъдат възстановени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на разпоредбата относно етикетирането на агрумите?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез въвеждането на специфично изискване за етикетиране само за агрумите, а не и за други плодове и зеленчуци?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при въвеждането на задължението за етикетиране на агрумите относно използваните консерванти и други химични вещества след реколтата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на акта по член 296 ДФЕС при приемането на спорната разпоредба относно етикетирането на цитрусови плодове?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез въвеждане на специфично изискване за етикетиране само за производителите на цитрусови плодове, а не и за други плодове и зеленчуци?
Съответства ли спорната разпоредба на принципа на пропорционалност, като налага задължение за етикетиране на използваните консерванти и химични вещества след беритба само за цитрусовите плодове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Трябва ли позиция 2304 от КН да се тълкува в смисъл, че включва и соевия протеинов концентрат, който се добива след отстраняване на остатъчните мазнини, въглехидрати (или фибри) и вредни вещества от твърдите остатъци (т.нар. соев шрот), получени при извличането на соевото масло, и който чрез тази екстракция става годен за използване като съставка на смесени фуражи за много млади телета?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, в коя позиция попада соевият протеинов концентрат, получен по описания в първия въпрос начин — в позиция 2308 или в позиция 2309 от КН?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2016 г.
Нарушение на основните права на предаваното лице поради условията на задържане в издаващата държава членка като основание за неизпълнение на европейска заповед за арест
Необходимост от проверка за пропорционалност при издаването на европейска заповед за арест от издаващите съдебни органи
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2016 г.
Трябва ли член 18, буква в) от Директивата за ДДС да се тълкува в смисъл, че след изтичането на периода на корекция по член 187 от Директивата дълготрайните активи на данъчнозадълженото лице, във връзка с придобиването на които то е приспаднало ДДС, не следва нито да се облагат, нито да се включват в ликвидационния опис при преустановяване на дейността му, тъй като е изтекъл нормативно определеният срок за корекция на начисления данък във връзка с придобиването им, който произтича от заложения срок на изхабяване на тези активи в хода на икономическата дейност на данъчнозадълженото лице, или напротив, трябва да се тълкува в смисъл, че независимо от периода на корекция дълготрайните активи подлежат на облагане при преустановяване на икономическата дейност на данъчнозадълженото лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост да откаже да вземе предвид по-ранна марка, чиято регистрация е била отменена към датата на подаване на възражението?
Длъжна ли е Апелативната камара да признае съществуването на по-ранни права върху нерегистрирана или добре позната марка въз основа на представените доказателства и спазени ли са изискванията за мотивиране при отхвърлянето на тези доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е възражение срещу регистрацията на марка на Европейския съюз да се основава на нерегистрирана марка или друг знак, използван в процеса на търговия, съгласно член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Може ли да се приеме, че е налице използване на знак в процеса на търговия, когато използването е в контекста на търговска дейност, целяща получаване на икономическо предимство?
Изисква ли се местен обхват на нерегистрирания знак, за да бъде възражението допустимо по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се докаже използване на знака преди датата на подаване на заявката за регистрация на марката на Европейския съюз?
Може ли словната марка „COYOTE UGLY“ да се ползва с по-ранно право по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка „COYOTE UGLY“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) и параграф 2, буква в) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав съгласно член 296 ДФЕС и член 75 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.