Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Съвместима ли е национална правна уредба с член 39 във връзка с членове 70 и 75 от Директива 2014/25/ЕС, когато не предвижда възможност за балансиране между правото на достъп до документи и защитата на поверителна информация и търговски тайни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Повдигнат ли е с жалбата въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Съдържа ли искането за допускане на жалбата необходимите конкретни и ясни елементи, които да идентифицират съществено значение за правото на Съюза?
Явяват ли се твърденията за неправилна преценка на риска от объркване въпрос от значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какви са изискванията за форма и съдържание на молба за допускане на обжалване съгласно член 58а от Статута на Съда и съответните разпоредби от Процедурния правилник?
В кои случаи повдигнат въпрос се счита за от значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза и как се доказва това значение от жалбоподателя?
Явява ли се изопачаването на фактите и доказателствата въпрос от значение за правото на Съюза по смисъла на член 58а от Статута на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (шести състав) 6 юни 2025 година ( *1 ) „Засилено сътрудничество за създаване на Европейска прокуратура — Писма на европейски делегиран прокурор — Член 42, параграфи 1—3 от Регламент (ЕС) 2017/1939 — Липса на компетентност“ По дело T‑509/24, Research Investments s. r. o., установено в Заколани (Чешка република), Areál Zákolany s. r. o., установено в Заколани, Simon Cihelník, с местожителство в Крупка (Чешка република), представлявани от J. Mašek, адвокат, жалбоподатели, срещу Европейска прокуратура, представлявана от L. De Matteis и E. Farhat, ответник, ОБЩИЯТ СЪД (шести състав), състоящ се от: M. J. Costeira, председател, М. Кънчева и P. Zilgalvis (докладчик), съдии, секретар: V. Di Bucci, предвид определение от 17 март 2025 г., Research Investments и др./Европейска прокуратура (T‑509/24 R, непубликувано, EU:T:2025:310), предвид изложеното в писмената фаза на производството, и по-специално: – жалбата, подадена в секретариата на Общия съд на 1 октомври 2024 г., – възражението за недопустимост и за липса на компетентност, направено от Европейската прокуратура с отделна писмена молба, подадена в секретариата на Общия съд на 11 декември 2024 г., – становището на жалбоподателите по възражението за недопустимост и за липса на компетентност, подадено в секретариата на Общия съд на 7 януари 2025 г., постанови настоящото Определение 1. С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателите Research Investments s. r. o., Areál Zákolany s. r. o. и г‑н Simon Cihelník искат отмяната на трите писма на чешкия европейски делегиран прокурор от 1 и 15 август 2024 г., с които последният отговаря на писмата, озаглавени „Покана ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
ORDONNANCE DU TRIBUNAL (neuvième chambre) 6 juin 2025 (*) Recours en annulation – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises au regard de la situation en Tunisie – Gel des fonds – Listes des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Méconnaissance des exigences de forme – Irrecevabilité » Dans l’affaire T‑165/24, Belhassen Ben Mohamed Ben Rhouma Trabelsi, demeurant à Paris (France), représenté par Mes M. Ceccaldi et M. Hazguer, avocats, partie requérante, contre Conseil de l’Union européenne, représenté par Mme E. Kübler et M. E. Nadbath, en qualité d’agents, partie défenderesse, LE TRIBUNAL (neuvième chambre), composé de MM. L. Truchot, président, M. Sampol Pucurull et Mme T. Perišin (rapporteure), juges, greffier : M. V. Di Bucci, rend la présente Ordonnance 1. Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, le requérant, M. Belhassen Ben Mohamed Ben Rhouma Trabelsi, demande l’annulation de « l’annexe de la décision 2011/72 PESC du Conseil du 31 janvier 2011 concernant les mesures restrictives pour autant qu’elles le concernent – fiche no 8 – en tant que cette annexe a été prorogée sans motif par la décision 2024/426 du Conseil en date du 29 janvier 2024 et ses effets ». Antécédents du litige 2. Le requérant est un ressortissant de nationalité tunisienne. 3. Le 31 janvier 2011, à la suite des événements politiques survenus en Tunisie au cours des mois de décembre 2010 et de janvier 2011, le Conseil de l’Union européenne, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Кой следва да понесе съдебните разноски при оттегляне на иска, когато ответникът е изпълнил задълженията си едва след предявяването на иска?
Оправдано ли е възлагането на съдебните разноски върху ответника с оглед на неговото процесуално поведение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2025 г.
1) Прилага ли се Регламент [2018/644], що се отнася до събирането на информация, само към доставчиците на услуги за трансгранична доставка на колетни пратки или като цяло към всички доставчици на услуги за доставка на колетни пратки, освен конкретни изключения, свързани с отделни разпоредби?
2) Ако отговорът потвърждава първата хипотеза, следва ли да се приеме, че в Директива [97/67] или в т.нар. „имплицитни правомощия“ се намира правното основание, позволяващо на [НРО] при всички случаи да възлагат на доставчиците на услуги за доставка, включително нетрансгранична, общи задължения за предоставяне на информация?
4) В какви граници (включително от гледна точка на необходимостта и пропорционалността) [НРО] може да възлага на доставчиците на услуги за доставка на колетни пратки задължения за предоставяне на информация, и по-специално може ли да възлага симетрични задължения за предоставяне на информация относно:
i) условията, прилагани за различните видове клиенти;
ii) договорите, които уреждат отношенията между отделното предприятие, което предоставя услугата за доставка на колетни пратки, и предприятията, които по различни начини, в зависимост от спецификата на сектора, участват в предоставянето на тази услуга;
iii) икономическите условия и правната защита, признати на наетите на различни длъжности работници при предоставянето на услугата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.