Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е да се иска анулиране на решението за отказ за класиране на длъжността „съветник или еквивалентен“ по член 30, параграф 3 от приложение XIII към новия статут, когато предходно е имало мълчалив отказ по същото искане, който не е бил обжалван в срок?
Задължена ли е Комисията да приложи дерогационния режим по член 30, параграф 3 от приложение XIII към новия статут и да приеме изпълнителни разпоредби за това класиране?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, като на командированите към кабинетите служители се предоставя различен режим на класиране спрямо служителите в правната служба?
Нарушени ли са член 5, параграф 5 от новия статут, задължението за грижа и принципът на добра администрация при отказа за класиране на жалбоподателя в длъжността „съветник или еквивалентен“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е отказът на администрацията да класира жалбоподателя в длъжностния тип „съветник или еквивалентен“ по член 30, параграф 3 от приложение XIII към новия статут, при положение че той твърди, че изпълнява специални отговорности?
Съвместимо ли е третирането на жалбоподателя с принципа на равно третиране, като се отказва прилагането на дерогационния режим по член 30, параграф 3 от приложение XIII към новия статут, докато други служители, командировани в кабинети на комисари, се ползват от такъв режим?
Спазени ли са изискванията на член 5, параграф 5 от новия статут и има ли явна грешка в преценката при отказа да се класира жалбоподателят в длъжностния тип „съветник или еквивалентен“?
Нарушени ли са задължението за грижа и принципът на добра администрация при отказа да се приложи дерогационният режим по член 30, параграф 3 от приложение XIII към новия статут спрямо жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Явява ли се марката „DINCH“ описателна за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли марката „DINCH“ необходимия отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазено ли е правото на изслушване по член 75 от Регламент № 207/2009, когато апелативният състав на EUIPO приема различна интерпретация на израза „exhaust-gard“ от тази на експерта, без да предостави на заявителя възможност да се изкаже по тази интерпретация?
Явява ли се заявеният словен знак „EXHAUST-GARD“ описателен за заявените стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Може ли заявеният знак да бъде отказан на основание липса на отличителен характер по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, ако вече е установено наличие на описателност по член 7, параграф 1, буква в)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушени ли са правата на защита по член 75 от Регламент № 207/2009, като жалбоподателят не е имал възможност да се изкаже по разбирането на израза „exhaust-gard“, възприето от Апелативния състав?
Правилно ли е прието, че заявената марка има описателен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявената марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на решението на Комисията относно първия договор?
Правилно ли е установено наличието на икономическо предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС във връзка с първия договор между Germanwings и летище Zweibrücken?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при отказа за достъп до документи по административната преписка за държавна помощ?
Законосъобразен ли е отказът за достъп до документи по член 4 от Регламент (ЕО) № 1049/2001 относно публичния достъп до документи на институциите на ЕС в контекста на контрол на държавни помощи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2017 г.
1. Трябва ли член 3, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО да се тълкува в смисъл, че значителната неравнопоставеност между произтичащите от договора права и задължения на страните трябва да се преценява стриктно към момента на сключване на договора, или тя се отнася и до случай, в който при изпълнението на договор с периодично или продължително изпълнение размерът на дължимата от потребителя престация нараства прекомерно спрямо момента на сключване на договора поради значителни изменения в обменния курс?
2. Трябва ли понятието „ясен и разбираем език“, на който е съставена дадена договорна клауза, по смисъла на член 4, параграф 2 от Директива 93/13, да се разбира в смисъл, че такава договорна клауза трябва да предвижда само мотивите за нейното включване в договора и нейния начин на функциониране, или трябва да се предвидят и всички възможни последици от нея, в зависимост от които може да се изменя плащаната от потребителя цена, като например свързания с обменния курс риск, и може ли с оглед на Директива 93/13/ЕИО да се счита, че задължението на банката да уведомява клиента към момента на предоставяне на кредита се отнася само за условията на кредита, т.е. лихвите, комисионите, обезпеченията в тежест на кредитополучателя, като в това задължение не може да се включи евентуалното поскъпване или обезценяване на чуждестранна валута?
3. Трябва ли член 4, параграф 2 от Директива 93/13/ЕИО да се тълкува в смисъл, че изразите „основен предмет на договора“ и „съответствието на цената и възнаграждението, от една страна, и […] доставените стоки или предоставените услуги, от друга“, се отнасят до клауза в договор за кредит, сключен в чуждестранна валута между продавач или доставчик и потребител, който не е бил предмет на преговори и по силата на който кредитът трябва да бъде върнат в същата валута?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допускат ли разпоредбите на Директива 2002/46 и тези на Договора за функционирането на ЕС относно свободното движение на стоки правна уредба на държава членка като приложимата в главното производство, която не предвижда процедура за пускането на пазара в тази държава членка на хранителни добавки, в които съдържанието на хранителни вещества превишава определените с тази правна уредба максимални дневни дози и които законно се произвеждат или търгуват на пазара в друга държава членка?
Допускат ли разпоредбите на Директива 2002/46, и конкретно на член 5, както и разпоредбите на Договора за функционирането на ЕС относно свободното движение на стоки, максималните количества по член 5 от Директивата да се определят пропорционално на препоръчителния дневен прием — на стойност, три пъти по-висока от препоръчителния дневен прием за слабо рисковите хранителни вещества, на стойност, равна на препоръчителния дневен прием за хранителните вещества с риск от превишаване на горната граница за безопасен прием, и на стойност под препоръчителния дневен прием или на нулева стойност за най-рисковите хранителни вещества?
Допускат ли разпоредбите на Директива 2002/46 и тези на Договора за функционирането на ЕС относно свободното движение на стоки научната оценка на риска по член 5, параграф 1, буква а) от Директивата, задължително предхождаща установяването на горната граница за безопасен прием, която е един от критериите, които трябва да се отчитат при определянето на максималните количества по член 5, да се извършва само въз основа на национални научни становища, при положение че към момента на приемането на съответната мярка също така има достоверни и актуални международни научни становища, които съдържат заключение в полза на възможността за определяне на по-висока граница?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.