6 - Външна политика
Външна политика
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Следва ли член 11, параграф 9 и параграф 10 от [Основния регламент] да се тълкува във връзка с член 2, параграфи 8 и 9 от същия регламент в смисъл, че ако няма обоснована промяна в обстоятелствата по смисъла на член 11, параграф 9, тези разпоредби имат предимство пред всякакви имплицитни пълномощия на институциите по член 11, параграф 3 от [Основния] регламент при определянето на експортната цена, в това число, както в случая на Регламент (ЕО) № 1279/2007 на Съвета, имплицитното пълномощие на институциите да правят оценка на надеждността на експортните цени на [SSM] за в бъдеще, като правят сравнения с минималните цени съгласно ценовите гаранции и с цени от продажби в трети страни
Оказват ли влияние на отговора на този въпрос случаите, когато, както в случая на [SSM] и Регламент (ЕО) № 1279/2007 на Съвета, институциите, при упражняването на правомощията си във връзка с оценката на трайността на промяната на обстоятелствата по съществуването на дъмпинг съгласно член 11, параграф 3 от същия регламент, решат да изменят антидъмпинговата мярка (да понижат ставката на антидъмпинговото мито)?
Следва ли от отговора на първия въпрос, че при обстоятелствата, описани в Регламент (ЕО) № 1279/2007 на Съвета, в частта относно определянето на експортната цена на [SSM], и при отсъствие в текста на Регламент (ЕО) № 1279/2007 на Съвета на изрично обосноваване на промяна по смисъла на член 11, параграф 9 от [Основния] регламент, оправдаваща използване на нова методология, Комисията е била длъжна да приложи методология за определяне на експортната цена, използвана в първоначалното разследване, в дадения случай съобразно член 2, параграф 8 от [Основния регламент]?
Предвид отговорите на първия и втория въпрос, следва ли Регламент (ЕО) № 1279/2007 на Съвета, в частта относно определяне и налагане на индивидуалните антидъмпингови мерки по отношение на вноса на [разглежданите стоки], произведени от [SSM,] да се счита за издаден в нарушение на член 11, параграф 9 и параграф 10 във връзка с член 2, параграф 8 от [Основния] регламент, съответно на невалидно правно основание и като такъв, да се признае за невалиден в тази му част?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Съветът да включи или поддържа включването на Централната банка на Иран в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, въз основа на грешка в преценката относно фактите?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при включването на Централната банка на Иран в анекса към Регламент № 267/2012?
Спазени ли са принципът на зачитане на правата на защита и правото на ефективна съдебна защита при приемането на ограничителните мерки срещу Централната банка на Иран?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност и основните права на Централната банка на Иран, включително правото на собственост и зачитане на репутацията, чрез приемането на спорните ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Съществува ли причинно-следствена връзка между приемането на Регламент № 412/2007 и вредите, произтичащи от задържането на първия ищец на летище Хийтроу?
Допуснали ли са институциите на Съюза явна грешка в преценката, като са включили името на първия ищец в списъка на лицата, чиито средства подлежат на замразяване?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на Регламент № 314/2004 и Регламент № 412/2007 по отношение на първия ищец?
Налице ли е злоупотреба с власт при приемането на ограничителните мерки спрямо първия ищец?
Спазено ли е правото на защита на първия ищец при подновяването и запазването на ограничителните мерки спрямо него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Трябва ли член 3, параграф 1 от Регламент № 661/2008 […] да се тълкува в смисъл, че вносителят и първият независим клиент в [Съюза] следва винаги да бъдат едно и също лице?
Трябва ли член 3, параграф 1 от Регламент № 661/2008 […] във връзка с Решение № 2008/577 […] да се тълкува в смисъл, че освобождаването от антидъмпингово мито важи само за такъв първи независим клиент в [Съюза], който преди декларирането не е препродал стоката, която следва да се декларира?
Трябва ли член 66 [от] […] Митническия кодекс […] във връзка с член 251 от Регламент № 2454/93 […] и другите процесуални разпоредби относно последващите изменения на митническото деклариране да се тълкува в смисъл, че следва да е възможно при поискване декларацията да бъде анулирана и след освобождаването на стоката, когато при вноса на стока в нея е вписан погрешно получателят, и да се коригира вписването на получателя, когато при вписване на правилния получател би могло да се ползва предвиденото в член 3, параграф 1 от Регламент № 661/2008 […] освобождаване от мито, или трябва член 220, параграф 2, от Митническия кодекс […] при тези обстоятелства да се тълкува в смисъл, че митническите органи не са оправомощени да предприемат последващо вземане под отчет?
В случай че на двете алтернативи на третия въпрос се отговори отрицателно, дали е в съответствие с член 20 от Хартата […] във връзка с член 28, параграф 1 ДФЕС и член 31 ДФЕС, когато член 66 от Митническия кодекс […] във връзка с член 251 от Регламент № 2454/93 […] и другите процесуални разпоредби относно последващите изменения на митническото деклариране не позволява след освобождаване на стоката при поискване декларацията да бъде анулирана и да се коригира вписването на получателя, когато при вписването на правилния получател би трябвало да се приложи предвиденото в член 3, параграф 1 от Регламент № 661/2008 […] освобождаване от антидъмпингово мито?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Следва ли член 41, параграф 1 от Допълнителния протокол и член 13 от Решение № 1/80 да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба на държава членка, като разглежданата в главното производство, според която предлагането за наемане на турски работници от предприятие, установено в друга държава членка, на предприятие ползвател, установено в първата държава членка, което използва тези работници за извършване на дадена работа за сметка на друго предприятие, установено в същата държава членка, е обвързано от условието тези работници да имат разрешително за работа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допусната ли е грешка при определянето на знаменателя за изчисляване на размера на субсидията и прилагането на методологията за определяне на изравнителното мито?
Законосъобразно ли е използването на данни от Тайван като референтно ниво за определяне на ползата от предоставяне на права за ползване на земя и доказана ли е специфичността на тази субсидия?
Обосновано ли е определено освобождаването от данък върху доходите от дивиденти като специфична субсидия по смисъла на член 4 от основния регламент?
Правилно ли е определен нормалният амортизационен срок на активите за целите на разпределяне на субсидията?
Доказано ли е наличието на полза от преференциални заеми и правилно ли е определен референтният лихвен процент?
Следва ли разследването да бъде прекратено поради вече изравнени субсидии вследствие на отказ за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика?
Спазени ли са изискванията за обективна оценка на вредата и за мотивиране при изключване на определени производители и при използване на данни само от част от промишлеността на Съюза?
Правилно ли е определен маржът на печалбата за целите на изчисляване на невредоносната цена и спазено ли е правото на защита при определяне на методологията?
Законосъобразно ли е определен съответният продукт и промишленост на Съюза за целите на разследването?
Достатъчно ли е мотивирана и обоснована оценката на причинно-следствената връзка между субсидирания внос и вредата, като са отчетени и други фактори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Комисията да вземе решение за отказ на третиране като предприятие, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ), въз основа на информация за последиците от този отказ върху дъмпинговия марж на жалбоподателите?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания и правото на защита при разглеждане на исканията за ТДПИ, включително консултирането с антидъмпинговия консултативен комитет?
Съдържа ли решението за отказ на ТДПИ явни грешки в преценката или липса на мотиви при прилагането на критериите за предоставяне на ТДПИ?
Нарушен ли е принципът на добра администрация или е наложена прекомерна тежест на доказване при разследването и оценката на исканията за ТДПИ?
Законосъобразна ли е методологията за оценка на вредата, включително изключването на определени производители и използването на данни само от част от промишлеността на Съюза?
Правилно ли е определен целевият марж на печалбата и съответства ли той на изискванията за определяне на антидъмпинговото мито?
Правилно ли е определен съответният продукт и промишлеността на Съюза за целите на антидъмпинговото разследване?
Спазени ли са изискванията за анализ на други фактори, причиняващи вреда, и за установяване на причинно-следствена връзка между дъмпинговия внос и вредата за промишлеността на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Притежава ли Европейският съюз изключителна външна компетентност по отношение на преговорите за конвенция на Съвета на Европа за закрила на сродните права на излъчващите организации, така че държавите членки не могат да участват самостоятелно в тези преговори?
Спазени ли са процедурите и условията относно разрешението за водене на преговори за международни споразумения от името на Съюза?
Спазени ли са правилата за гласуване в Съвета, предвидени в член 218, параграф 8 ДФЕС, при приемането на обжалваното решение?
Съответства ли обжалваното решение на целите, определени в ДЕС и ДФЕС, и спазен ли е принципът на лоялно сътрудничество по член 13 ДЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Комисията да разшири предмета на производството за установяване на нарушение чрез въвеждане на нови правни основания или примери в допълнителното мотивирано становище?
Явява ли се испанското законодателство относно данъчното третиране на наследствата и даренията, което допуска различия във фискалното третиране между резиденти и нерезиденти, както и според местонахождението на недвижимия имот, нарушение на задълженията по член 63 ДФЕС и член 40 от Споразумението за ЕИП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на оспорения регламент?
Разполага ли оспореният регламент с подходяща правна основа съгласно Договорите на Европейския съюз?
Съвместими ли са критериите за налагане на ограничителни мерки, предвидени в член 20, параграф 1, буква в) от Решение 2010/413 и член 23, параграф 2, буква д) от Регламент № 267/2012, с принципите на правовата държава, правото на собственост и принципа на пропорционалност?
Дали Съветът е допуснал правни, фактически или явни грешки при тълкуването и прилагането на критериите за включване в списъка с ограничителни мерки?
Спазени ли са задължението за мотивиране, правата на защита, принципът на добра администрация и правото на ефективна съдебна защита при приемането на оспорените актове?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и правото на собственост на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.