6 - Външна политика
Външна политика
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Обхваща ли териториалният обхват на споразумението за партньорство между ЕС и Мароко, както и на протокола от 2013 г., територията на Западна Сахара и прилежащите към нея води?
Може ли фактическото прилагане на споразумението или на протокола, респективно инвестиции от компенсацията на ЕС в Западна Сахара, да обосноват разширен правен обхват върху тази територия?
Притежава ли Front Polisario правен интерес и индивидуална засегнатост по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС, да оспорва решенията относно споразумението и протокола?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуска ли правото на Съюза, и конкретно Споразумението [ЕИО—Турция], Допълнителният протокол […] и Решение № 1/95 на Съвета за асоцииране […], национална правна уредба, която предвижда, че предприятията за товарни превози със седалище в Република Турция могат да извършват срещу заплащане международни превози на товари с моторни превозни средства за или през територията на Република Австрия само ако притежават за автомобилите си разрешителни, които се предоставят в рамките на квота, определяна с двустранна спогодба между Република Австрия и Република Турция, или ако им е издадено разрешение за случаен превоз на товари, което предполага да е налице значим обществен интерес от този случаен превоз и заявителят да е доказал, че пътуването не може да се избегне с организационни мерки, нито с избора на друг вид превозно средство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете на Съвета относно вписването и поддържането на името на жалбоподателката в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Гарантирани ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателката при приемането и поддържането на ограничителните мерки?
Съответства ли вписването и поддържането на името на жалбоподателката в списъка на критерия за включване, предвиден в член 1, параграф 1 от Решение 2014/119 и член 3 от Регламент № 208/2014?
Основава ли се поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателката на достатъчно солидна фактическа основа и извършил ли е Съветът явна фактическа или преценъчна грешка?
Являва ли се ограничаването на правото на собственост на жалбоподателката чрез мерките по замразяване на средства явно непропорционално и несъвместимо с изискванията на Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при запазването на името на жалбоподателя в списъка на лицата, спрямо които се прилагат ограничителни мерки?
Допусната ли е явна грешка в преценката при запазването на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя, като не са извършени необходимите проверки относно липсата на напредък в наказателното производство срещу него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Извършена ли е злоупотреба с власт и нарушени ли са принципите на добра администрация, сила на пресъдено нещо, правна сигурност и правото на ефективни правни средства за защита при повторното включване и оставянето на името на жалбоподателя в списъците на лицата, визирани с ограничителни мерки?
Спазено ли е задължението на Съвета по член 266 ДФЕС да изпълни отменителното съдебно решение чрез отстраняване на установените нередности или заличаване на името на жалбоподателя от списъците?
Допусната ли е явна грешка в преценката при оставянето на името на жалбоподателя в списъците на лицата, визирани с ограничителни мерки?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателя, включително правото на собственост, правото на зачитане на доброто име и принципът на пропорционалност, чрез оставянето на името му в списъците?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация чрез третиране на жалбоподателя по същия начин като други лица, включени в списъците, въпреки различията в обстоятелствата им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Съветът да промени методологията за изчисляване на нормалната стойност при междинно преразглеждане без наличие на промяна в обстоятелствата по смисъла на член 11, параграф 9 от основния регламент?
Съвместимо ли е използването на конструирана нормална стойност вместо действителните вътрешни продажни цени в държавата аналог с изискванията на член 2, параграф 7, буква a) във връзка с член 2, параграфи 1—3 от основния регламент?
Съответства ли конструирането на нормалната стойност въз основа на разходите в държава, различна от държавата аналог, на изискванията на член 2, параграф 3 от основния регламент?
Допустимо ли е при конструирането на нормалната стойност да се използва суровина, която не е еквивалентна, съгласно член 2, параграф 3 от основния регламент?
Спазени ли са правото на защита и задължението за мотивиране при приемането на обжалвания регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушени ли са основните права на жалбоподателя, включително правото на собственост и свободата на стопанска инициатива, чрез поддържането на неговото име в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Извършено ли е отклонение от власт от страна на Съвета при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Спазен ли е принципът на добра администрация, включително правото да бъде изслушан, задължението за безпристрастност, мотивиране и надлежно установяване на фактите при приемането на спорните актове?
Допусната ли е явна грешка в преценката при поддържането на името на жалбоподателя в списъка въз основа на предоставените от украинските органи доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Следва ли член 31, параграф 4 от Конвенцията от Монреал да се тълкува в смисъл, че освен уведомяването за жалбата в предвидените срокове запазването на правото на иск предполага отправената в предвидените срокове жалба да е в писмена форма по смисъла на член 31, параграф 3?
Ако запазването на правото на иск предполага отправената в предвидените срокове жалба да е в писмена форма, трябва ли член 31, параграф 3 от Конвенцията от Монреал да се тълкува в смисъл, че изискването за писмена форма може да бъде спазено чрез прилагане на електронна процедура, както и чрез регистрацията на декларираните вреди в информационната система на превозвача?
Допуска ли Конвенцията от Монреал тълкуване, според което изискването за писмена форма следва да се счита за изпълнено, ако със знанието на пътника уведомяването за вреда/отправената жалба са регистрирани писмено от представител на превозвача върху хартиен носител или по електронен път в информационната система на превозвача?
Член 31 от Конвенцията от Монреал поставя ли други материалноправни изисквания относно жалбата, различни от изискването възникналите вреди да бъдат сведени до знанието на превозвача?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.